Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич Светланы Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмич С.А., обращаясь с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Иркутска (далее - УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска) указала, что 24.12.2014 она обратилась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика N 77 от 29.12.2014 в назначении досрочной пенсии ей было отказано. С данным решением она не согласна. В льготный стаж истцу не включили периоды работы с 08.07.1987 по 25.09.1989, с 21.10.1989 по 01.07.1998 (10 лет 10 мес. 27 дн.), при этом в указанные периоды истец работала отделочником изделий из древесины, работающим с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код позиции 22306020-16314 Списка N 2).

Просила признать незаконным решение УПФ РФ в Ленинском районе г.Иркутска N 77 от 29.12.2014 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 23.09.1986 по 25.09.1989 и с 21.10.1989 по 01.07.1998 в качестве отделочника в Иркутском производственном мебельном объединении "Иркутскмебель", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2015; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 руб., услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., оплату государственной пошлины - (данные изъяты) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

Признано право Кузьмич С.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 05.01.2015.

Признано незаконным решение УПФ РФ в Ленинском районе г.Иркутска от 29.12.2014 N 77 об отказе Кузьмич С.А. в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и невключения в специальный (льготный) трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы Кузьмич С.А. с 08.07.1987 по 25.09.1989, с 21.10.1989 по 24.05.1995, с 09.06.1995 по 01.07.1998 в должности отделочницы в Иркутском производственном мебельном объединении "Байкал".

На УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска возложена обязанность включить Кузьмич С.А. указанный период в специальный (льготный) трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить Кузьмич С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2015.

С УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб. - расходы на оплату госпошлины, (данные изъяты) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из представленных в Управление ПФР Кузьмич С.А. документов не усматривается факт работы в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В архивной справке от 20.02.2014 NС-564 ОГКУ "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" указана должность "отделочницы 3, 4 разряда", которая не соответствует должности, предусмотренной Списками. На данные разъяснения Управления ПФР о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих условия работы истца и являющихся доказательствами, определяющими право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с вредными и тяжёлыми условиями труда, истец требуемых документов не представила. В ходе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, представлено не было.

Полагает, что поскольку пенсия истцу не может быть назначена в силу отсутствия необходимого стажа работы на соответствующих видах работ, суд необоснованно признал решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

С учётом изменений, внесённых в ст. 13 п. 3 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2009 N213-ФЗ, считает необоснованным принятие судом в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Считает, что поскольку требования истца об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Кузьмич С.А. от 29.12.2014 N 77 и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.01.2015 не содержат правовых оснований (доводов о нарушении ответчиком каких-либо положений закона при вынесении решения), они являются неправомерными.

Кроме того, указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг нотариуса не отвечает требованиям законности, поскольку денежные средства ответчика являются государственной собственностью и изъятию не подлежат, т.к. направлены только на выплату пенсии и имеют целевое назначение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьмич С.А. по доверенности Исаева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузьмич С.А., представителя ответчика УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска, своевременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 188-190).

Представитель истца Исаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Исаевой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, постановленного по делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в Ленинском районе г. Иркутска N 77 от 29.12.2014 Кузьмич С.А. было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы: с 08.07.1987 по 25.09.1989, с 21.10.1989 по 24.05.1995 г, с 09.06.1995 по 01.07.1998 (10 лет 10 мес. 15 дней) в качестве отделочницы в Иркутском производственном мебельном объединении "Байкал", поскольку данная должность не предусмотрена Списком и документально не подтверждена работа с лакокрасочными материалами, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; с 26.09.1989 по 20.10.1989, с 25.05.1995 по 08.06.1995 - отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца от 22.08.1983 АТ-III N 6107857 усматривается, что Кузьмич С.А. 23.09.1986 принята в цех N 4 ПО "Иркутскмебель" учеником отделочника (приказ N455/к от 17.10.1986), 08.07.1987 ей присвоен 3 разряд отделочника (приказ N 430/к от 13.07.1987), 28.07.1988 присвоен 4 разряд отделочника (приказ N122 от 28.07.1988), 01.01.1992 ПМО "Иркутскмебель" реорганизовано в АО "Иркутскмебель", 01.07.1998 Кузьмич С.А. уволена по собственному желанию (приказ N 107/к от 06.07.1998).

Из архивной справки N С-2435 от 06.04.2015, полученной по запросу суда из Государственного архива документов по личному составу Иркутской области следует, что Творогова С.А. (в настоящее время Кузьмич С.А.) принята в Иркутское производственное мебельное объединение "Байкал" с 23.09.1986 в цех N 4 ИМФ N 1 учеником отделочницы с вредными условиями труда; на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии от 08.07.1987 рабочей цеха N 4 присвоен 3 разряд отделочницы; с 28.07.1988 цех N 4 отделочница 4 разряда; с 26.09.1989 по 20.10.1989 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; с 01.01.1993 переведена отделочница 4 разряда участка облагораживания кромки деталей с 01.07.1993 отделочницей на линию лаконалива N 357; уволена с 01.07.1998 столяр ИМФ N 1, указанные сведения также подтверждены приложенными к справке копиями приказов.

Согласно архивной справки от 18.03.2015 N ОРГ-292, полученной по запросу суда из Государственного архива Иркутской области, выявлен приказ N 65а от 05.02.1987 "О возмещении материального ущерба", отделочницей цеха N 4 МФ N 12 Твороговой С.А. 22.01.1987 был допущен брак, причиной стало нарушение технологии облагораживания кромки после налива, приказано материальный ущерб удержать из заработной платы.

Согласно архивной справке ОАО "Иркутскмебель" N 688 от 09.11.2011 Иркутский лесозавод совместно с мебельным и деревообрабатывающим комбинатами в ноябре 1962 года создали Иркутскую мебельную фирму "Байкал" на основании приказа N 268 от 25.11.1962. В мае 1975 года фирма "Байкал" реорганизована на основании приказа N 155/к от 30.05.1975 Минлесдревпрома СССР в Иркутское производственное мебельное объединение "Байкал". 14.04.1986 Иркутское производственное мебельное объединение "Байкал" реорганизовано в Иркутское Производственное мебельное объединение (ПМО) "Иркутскмебель", которое 29.12.1991 переименовано в АО "Иркутскмебель", 06.07.1992 преобразовано в АООТ "Иркутскмебель", 01.08.1996 переименовано в ОАО "Иркутскмебель".

В соответствии со справкой ОАО "Иркутскмебель" от 09.11.2011 N687, уточняющей льготный характер работы или особые условия труда необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Кузьмич С.А. работала в Иркутском ПМО "Иркутскмебель" с 23.09.1986 по 01.07.1998 полный рабочий день в течение полной рабочей недели в качестве отделочника изделий из древесины 4 разряда с вредными условиями труда в производстве мебели в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со списками N 2, разделом ХХI, подразделом 6, шифр 22306020-16314-отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 26.09.1989 по 20.10.1989.

Раздел первый исследованного судом технологического процесса отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, утв. директором ОАО "Иркутскмебель" 13.03.1981, содержит требования к материалам, применяемым для приготовления составов лаков. Указаны наименования материалов: лак НЦ-243, ГОСТ 4976-83, растворитель ГОСТ 2768-79, лак ПЭ-246, ТУ 6-10-791-79, растворитель ГОСТ 2768-79, ускоритель N 30 ТУ 6-10-851-75, лак МЛ-2111, ТУ 6-10-1848-82, и другие.

Согласно технологическому процессу, технология процесса участка изготовления лакирования мебельных щитов включает следующие операции: входной контроль сырьевых материалов, отделочник проверяет свое рабочее место и оборудование, включает вентиляцию, включает оборудование и проверяет его на холостом ходу, приготовление лака и заливка его в баки, который подается на лаконаливные головки, вручную по рольгангу подкатываются стопа плит, отделочник берет детали поочередно, укладывает их на роликовый конвейер перед лаконаливной машиной, который подает в машину, где происходит нанесения лака на деталь, затем детали укладываются на тележки - стеллажи, которые поступают в камеру для сушки покрытия, в течение рабочего дня производится доливка лака.

В дополнении к технологическому процессу указаны составы лакокрасочных материалов, с указанием класса опасности, в том числе 2, 3, 4 класса опасности.

Из заключения N 74 от 30.11.1993 по условиям труда на рабочих местах Иркутской мебельной фабрики N 1 АО "Иркутскмебель" следует, что в состав работ цеха N 2 линии лаконалива отделочник отвечает за нанесение лака на одну из сторон деталей заготовок мебели на линиях нанесения и сушки лака. Подача и съем деталей с линии. В процессе труда оператор подвергается воздействию паров ксилола, толуола, бутилового спирта в концентрациях, превышающих ПДК по ГОСТ 12.1.005-88 соответственно в 2,3; 3,6 в 3,5 раза, при повышенной подвижности воздуха. Вынужденные наклоны корпуса превышают показатель напряженности труда в 9,3 раза. Занятость в неблагоприятных условиях труда составляет 94,7% времени смены (п. 2.1.). На основании ст. 12 Закона РСФСР, постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" и результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, имеют право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда: отделочник (линия лаконалива), как "отделочник изделий из древесины, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" по списку N 2, раздел XXI подразд. 6 п. 2 позиц. 22306020-16314 (п. 4.3).

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей Б. К., подтвердившие факт работы истца в указанный ею период времени именно в цехе N 4 лаконаливочных машин в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются также трудовыми книжками на имя К. АТ-1 Номер изъят от 22.07.1977, Б. от 21.07.1970.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно применив п. 1 и 2 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537, Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в части Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516); п. 5 и 22 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5; Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, от 16.04.2003 N 225, пришел к верному выводу о наличии оснований, позволяющих включить спорные периоды работы истца в качестве отделочника в Иркутском производственном мебельном объединении "Байкал" с 08.07.1987 по 25.09.1989, с 21.10.1989 по 24.05.1995 и с 09.06.1995 по 01.07.1998 (10 лет 10 мес. 15 дн.) в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд правильно указал на то, что отсутствие иных документов, подтверждающих работу истца в спорный период в должности отделочника, наименование которой предусмотрено Списками, факт неверного указания должности истца в трудовой книжке и в приказе об увольнении N107 от 06.07.1998 (как столяр) в разрез с записью в трудовой книжке, не могут быть поставлены в вину истцу и влиять на её пенсионные права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано истцу Кузьмич С.А. в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с 23.09.1986 по 07.07.1987 в качестве ученика отделочника и с 25.05.1995 по 08.06.1995 (отпуска без сохранения заработной платы), что соответствует содержанию п.8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также судом правомерны взысканы с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг нотариуса.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усматривается, что в силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В силу п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Списком N 2 "Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" предусмотрена должность отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности /код позиции 22306020-16314/.

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Пунктом 22 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 предусмотрено, что при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, необходимо исходить из условий труда, характеризующихся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже; основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Проверив материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права по спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного постановления, постановленного по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в Управление ПФР Кузьмич С.А. документов не усматривается факт её работы в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и что в архивной справке от 20.02.2014 N С-564 ОГКУ "Государственный архив документов по личному составу Иркутской области" указана должность "отделочницы 3, 4 разряда", которая не соответствует должности, предусмотренной Списками, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как опровергаемые совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, справкой ОАО "Иркутскмебель" N 687 от 09.11.2011, уточняющей льготный характер работы или особые условия труда необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ; приказом о приеме на работу Кузьмич С.А. N 455/к от 17.10.1986; Заключением N 74 от 30.11.1993 по условиям труда на рабочих местах Иркутской мебельной фабрики N 1 АО "Иркутскмебель"; Технологическим процессом на отделочника изделий древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (утв. директором ОАО "Иркутскмебель" 13.03.1981), - которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в той части, что факт неверного указания должности истца в трудовой книжке не может быть поставлен в вину истцу и нарушать её пенсионные права, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Трудовая книжка согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий РСФСР, утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, Постановлений Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, от 16.04.2003 N 225 является основным документом, подтверждающим стаж работы. Доказательств, опровергающих, что работа истца в спорные периоды не была связана с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суду представлено не было.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на отсутствие у истца необходимого стажа работы на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии по старости, на необоснованность признания судом решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; на отсутствие правовых оснований в заявлении истца для признания решения УПФ незаконным судебная коллегия расценивает как несостоятельные ввиду их несоответствия совокупности письменных доказательств, собранных по делу, которые полностью опровергают позицию стороны ответчика в части законности и обоснованности оспариваемого решения УПФ.

Кроме того, довод жалобы на необоснованность принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, и являются доказательством того, в каком структурном подразделении истец работала (цех N 4) с уточнением периодов её работы, а не характера её работы.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг нотариуса, поскольку денежные средства ответчика являются государственной собственностью и изъятию не подлежат, т.к. направлены только на выплату пенсии и имеют целевое назначение, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в решении суда изложены полно и объективно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

О.В. Егорова