Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Летягиной Н.С. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования г. Братска о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Летягиной Н.С.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Слободская Н.Д. и Тарасова В.Д. работают у ответчика (данные изъяты), Летягина Н.С. работает (данные изъяты).

За период 2012, 2013, 2014 годов ответчик в нарушение требований трудового законодательства, коллективного договора не индексировал заработную плату. Поэтому не производилось повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ, п. 7.2.4 Коллективного договора повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Уровень инфляции за 2012, 2013, 2014 годы соответственно составляет 6,58, 6,45, 11,36.

Слободской Н.Д. не проиндексирована заработная плата за 2012, 2013, 2014 годы, всего в сумме (данные изъяты).

Тарасовой В.Д. не проиндексирована заработная плата за 2012, 2013, 2014 годы, всего в сумме (данные изъяты).

Летягиной Н.С. не проиндексирована заработная плата за 2012, 2013, 2014 годы, всего в сумме (данные изъяты).

В результате бездействия ответчика по индексации заработной платы за периоды с 2012-2014 им причинены глубокие нравственные физические страдания, вызванные тем, что они неоднократно требовали у ответчика проиндексировать заработную плату, вынуждены были обращаться в прокуратуру Падунского района. В результате отказа со стороны администрации вынуждены обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи при составлении иска, представлению их интересов в суде.

Слободская Н.Д. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за 2012 год в размере (данные изъяты)., за 2013 год в размере (данные изъяты)., за 2014 год в размере (данные изъяты) коп., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в размере (данные изъяты).

Тарасова В.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за 2012 год в размере (данные изъяты)., за 2013 год в размере (данные изъяты)., за 2014 год в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в размере (данные изъяты).

Летягина Н.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы за 2012 год в размере (данные изъяты)., за 2013 год в размере (данные изъяты)., за 2014 год в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в пользу в размере (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что индексация заработной платы работникам МПАТП МО г. Братска не производилась, чем нарушены их права, гарантированные ст. 134 ТК РФ. Реальное содержание заработной платы так и осталось ниже роста потребительских цен на товары и услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МПАТП МО г. Братска Андронова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истцы Тарасова В.Д., Летягина Н.С., Слободская Н.Д. являются работниками МПАТП МО г. Братска в должности кондуктора.

Условия и порядок индексации заработной платы в МПАТП МО г. Братска установлены коллективным договором, одобренным конференцией коллектива предприятия Дата изъята .

Пунктом 7.1.4.1 раздела 7 "Оплата и нормирование труда" указанного коллективного договора предусмотрено следующее: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию оплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) при наличии прибыли (по итогам отчетного года после сдачи годового баланса).

Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы зависит от финансового положения предприятия.

Как следует из копий отчетов о прибылях и убытках за периоды с 1 января по 31 декабря 2011 г., с 1 января по 31 декабря 2012 г., с 1 января по 31 декабря 2013 г., с 1 января по 31 декабря 2014 г., справки от Дата изъята ., подписанной главным бухгалтером МПАТП МО г. Братска, финансовые итоги работы предприятия за 2011 г. (на 01.01.2012 г.), 2012 г. (на 01.01.2013), 2013 г. (на 01.01.2014) и 2014 г. (на 01.01.2015) на основании показателей бухгалтерского и налогового учета в соответствии с отчетами о прибылях и убытках составили за 2011 г. - (данные изъяты). (чистая прибыль); за 2012 г. - (данные изъяты). (чистая прибыль); за 2013 г. - (данные изъяты). (убыток); за 2014 г. - (данные изъяты). (убыток).

Приказом Дата изъята с целью индексации заработной платы работников МПАТП МО г. Братска были увеличены часовые тарифные ставки работников предприятия, в том числе и истцов, на 10% и введено новое штатное расписание.

По итогам 2013 и 2014 годов МПАТП МО г. Братска прибыли не имело, что подтверждено соответствующими отчетами и бухгалтерской справкой.

Приказом Дата изъята проиндексированы часовые тарифные ставки и оклады на (данные изъяты) с 01.01.2015, что соответствует письму министра экономического развития Иркутской области от 17.06.2014, Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов.

С учетом приказов Дата изъята истцам увеличены тарифные ставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о таком финансовом положении предприятия, при котором отсутствовали условия для повышения заработной платы работникам, как того указывают истцы в заявленном иске. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для проведения индексации заработной платы работникам МПАТП МО г. Братска, в том числе, истцу, по итогам на 2013 год и по итогам на 2014 год у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм индексации, поскольку факт нарушения трудовых прав работников в судебном заседании подтверждения не нашел.

Доводы истцов о порядке индексации заработной платы в бюджетных организациях и применении данной индексации к работодателю основаны на неверном толковании Устава предприятия и норм Бюджетного и Гражданского кодексов Российской Федерации (ст. 123.21, 132 ГК РФ, ч.1 ст. 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 161 БК РФ).

В соответствии с Уставом МПАТП МО г. Братска является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, основной его целью является получение прибыли.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" и в Определении от 17.07.2014 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации" нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального повышения заработной платы сотрудников, опровергается приказами работодателя об индексации, и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку положения коллективного договора в данной части условий осуществления индексации заработной платы не являлись предметом рассмотрения суда.

Представителем работодателя в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока истцом для взыскания задолженности по индексации заработной платы.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в период с 2012 года по октябрь 2014 года включительно и не пропущенным за ноябрь, декабрь 2014 года.

Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд Дата изъята , то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2012 года по октябрь 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для оценки отношений с работником как длящихся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Слободской Н.Д., Тарасовой В.Д., Летягиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева