Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-6910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.С. к Сергиенко Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергиенко Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Емельянова Г.С. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.02.2014 удовлетворены исковые требования Сергиенко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пересыпкиной А.С., о признании соглашения о задатке недействительным, ничтожным. Признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г "адрес изъят" в форме соглашения о задатке, заключенного Дата изъята между Емельяновой Г.С. и Сергиенко Л.В.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.С. к Сергиенко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пересыпкиной А.С., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес изъят", на основании обязательств сторон, содержащихся в соглашении о задатке б/н от Дата изъята - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2014.

Исходя из того, что соглашение о задатке Дата изъята ., заключенное сторонами, является ничтожной сделкой, полагает, что денежная сумма в размере (данные изъяты)., уплаченная истцом ответчику, должная быть возвращена как неосновательное денежное обогащение.

Ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств с момента подписания соглашения о задатке Дата изъята .

Емельянова Г.С. просила суд взыскать с Сергиенко Л.В. сумму неосновательного обогащения (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., государственную пошлину (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сергиенко Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., государственная пошлина (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Сергиенко Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд не учел все существенные обстоятельства дела. Так, квартира была передана истцу в фактическое владение в Дата изъята , с Дата изъята в квартире проживали родственники истца, а в последующем комната сдавалась квартирантам. С этого же периода ответчиком прекращена оплата коммунальных услуг в управляющую компанию, задолженность составляет более сорока тысяч рублей. Кроме того, истец за сдачу квартиры внаем с Дата изъята неосновательно обогатилась на сумму (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Емельяновой Г.С. - Ульянова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Емельяновой Г.С. по ордеру Ульяновой И.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 23 мая 2014 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес изъят" в форме соглашения о задатке от Дата изъята между Емельяновой Г.С. и Сергиенко Л.В..

По данному соглашению Емельянова Г.С. передала, а Сергиенко Л.В. приняла (данные изъяты).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка купли-продажи была признана ничтожной, вследствие чего денежная сумма, полученная по ничтожной сделке, должна быть возвращена как неосновательно полученная ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом был произведен расчет с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведений о вступлении решения суда от 4 февраля 2014 года в законную силу.

В соответствии с представленной квитанцией об уплате государственной пошлины, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были распределены судебные расходы, в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Емельяновой Г.С. неосновательного обогащения от сдачи внаем комнаты, долга перед управляющими компаниями не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждает законность и обоснованность удержания денежных средств в размере (данные изъяты).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Н.М. Усова