Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Усовой Н.М.,

судей Егоровой О.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папко Надежды Михайловны к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Папко Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее по тексту - ОАО "Группа "Илим"), Папко Н.М. указала, что 13.06.1983 она была принята на должность сортировщика 3разряда в лесоцех лесопильного завода на Братский лесопромышленный комплекс (31.03.1976 Братский лесопромышленный комплекс был преобразован в Производственное объединение "Братский лесопромышленный комплекс").

Работая на предприятии, она повышала свою квалификацию.

Лесоцех как ПО БЛПК несколько раз менял свое наименование, но профиль работы предприятия оставался прежним, как и выполняемая ею работа - сортировщика материалов.

01.04.1988 в связи с перетарификацией ей был присвоен 4 разряд укладчика пиломатериалов, деталей, изделий из древесины в том же цехе. Профиль работы не изменился.

01.10.1988 она была переведена оператором установок линий обработки пиломатериалов по 4 разряду в этом же цехе. Также профиль работы не поменялся.

05.07.1988 ПО БЛПК переименовано в территориальное производственное объединение "Братский ЛПК".

Работая на предприятии, в сентябре 1987 году она была направлена в Клинику Ангарского НИИ гигиены труда и профзаболеваний на обследование, где находилась по 02.10.1987. У нее было установлено заболевание профессионального характера - (данные изъяты)

В заключении было указано, что больная может быть допущена к прежней работе при условии лечения у хирургов до 2-3 раз в год по месту жительства.

14.10.1987 был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении нее.

В п. 11 акта отражено, что профессиональное заболевание возникло у нее при следующих обстоятельствах: сортировка пиломатериалов лесоцеха производится вручную.

В п. 12 акта указано, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило кратковременное (в течение рабочего дня) воздействие на организм человека следующих вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, повышенная загазованность рабочей зоны, пониженная температура, повышенный уровень шума, повышенный уровень общей и локальной вибрации и др.

Проходила обследование в Клинике Ангарского НИИ в 1988, 1989, 1991 годах, где также было в заключении указано, что ей по прежнему противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением и в ночное время. Направлена на ВТЭК. Установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%.

05.04.1991 была переведена контролёром деревообрабатывающего производства по 4 разряду в этом же цехе.

Однако условия ее работы не изменились: также работала на открытом воздухе, тяжело было работать особенно в зимнее время, температура доходила до 30-40 градусов ниже нуля. Труд также был тяжелым, т.к. занималась сортировкой пиломатериалов, его погрузкой, собиранием щепы на подачу транспортера. В зимнее время сильно мерзли руки, ноги, одежда изнутри покрывалась инеем, ноги в валенках были мокрыми. Холодные зимние дни не актировали, т.к. производство было непрерывным.

05.11.1992 ПО Братский ЛПК был реорганизован в акционерное общество. Она продолжала работать на предприятии.

Проходила обследование и в последующие - 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008 годы. Также в заключениях было указано, что ей противопоказана работа с переохлаждением, физическим перенапряжением, в ночное время.

В 2006 ей бессрочно МСЭ было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Отработав на предприятии по 21.08.1997, в 50 лет уволилась в связи с уходом на пенсию, т.к. работать в таких условиях было очень трудно.

Начиная с 90-х годов она испытывает слабость, боль в руках, ногах, не может просто умыться, сильно болят кисти рук и ноги. Особенно во влажную погоду отекают руки, ноги, постоянно использует медицинские препараты, которые в настоящее время сильно дорогие. Ей просто обидно, что в возрасте 50 лет ей пришлось уволиться с работы. Работая контролером, она сорвала спину, т.к. поднимала тяжелые доски на погрузку и складирование.

В 2007 году ОАО "Братсккомплексхолдинг" было реорганизовано путем присоединения в ОАО "Группа "Илим".

Просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Папко Н.М. и ее представитель ЗудоваГ.И., действующая на основании ордера N 5 от 16.02.2015, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Группа "Илим" - Володькина Е. И., действующая на основании доверенности N 443/13 от 30.09.2013, в судебном заседании исковые требования Папко Н.М. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заключении прокурор, участвующий в деле, Пащенко В.П. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Папко Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что суд не учел, что противоправные действия ответчика, причинившие ей, как истцу, нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались и после введения в действие этого закона, а потому моральный вред подлежит компенсации. А именно, она продолжала работать на предприятии и после того, как ей было установлено профзаболевание в должности сортировщика пиломатериалов, и после того, как её перевели контролёром вплоть до увольнения. С переводом её в 1991 на должность контролёра состояние её здоровья не улучшалось, а только ухудшалось, что подтверждается заключениями Клиники Ангарского НИИ и справками ВТЭК: в 1989 ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, в 1996 - 25%, в 2000 - 30%.

С учётом положений п. 8 Правил возмещения работодателем вреда, причинённого работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1), которым устанавливалось, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, она не согласна с выводом суда, что ранее действующий ГК РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причинённого в результате профзаболевания и что эти отношения были урегулированы ТК РФ только с 01.02.2002 года.

Считает, что суд неверно положил в основу решения показания свидетеля Д. который не работал с нею в цехе и которого она вообще не знает, а потому он и не знает и не видел работу, которую она выполняла. Полагает, что он рассказал о работе цеха возможно в настоящее время.

Также указала, что суд неправильно истолковал ч.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 и не взял во внимание, что она продолжала выполнять тяжёлую работу и после её перевода на должность контролёра.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Братска Пащенко В.П., ответчик ОАО "Группа Илим" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Папко Н.М. и ее представитель Зудова Г.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187-188).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Группа Илим" по доверенности Володькина Е.И. полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Мальханова Е.В., участвующая в деле, полагала, что решение суда законно и не подлежит отмене.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО "Группа Илим", заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 01.02.2002) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Папко Н.М. с 13.06.1973 состояла в трудовых отношениях с Братским лесопромышленным комплексом, который впоследствии реорганизован в ОАО "Группа "Илим". В том числе, с 13.06.1973 истец принята на работу на должность сортировщика по 3 разряду в лесоцех лесопильного завода; 01.05.1981 истцу присвоен 4 разряд сортировщика пиломатериалов; 01.04.1988 в связи перетарификацией истцу присвоен 4 разряд укладчика пиломатериалов, деталей, изделий из древесины в этом же цехе; 01.10.1988 переведена оператором установок и линий обработки пиломатериалов по 4 разряду в том же цехе; 01.02.1989 переведена транспортировщиком по второму разряду в том же цехе; 05.04.1991 переведена контролером деревообрабатывающего производства по 4 разряду в этом же цехе; 21.08.1997 уволена в связи с выходом на пенсию.

Согласно Акта расследования профессионального заболевания от 14.10.1987 Папко Н.М. установлено профессиональное заболевание, которое возникло у нее при работе в должности сортировщика пиломатериалов, при следующих обстоятельствах: сортировщик пиломатериалов лесоцеха производит снятие пиломатериалов в ручную с контейнера и формирует внутри заводской автотранспортный пакет, при этом, пользуется металлическим крюком. Основные неблагоприятные производственные факторы - монотонное, однообразное движение, напряжение верхнего плечевого пояса. Каждая доска весит 5-21 кг. Количество обрабатываемых досок за 1 рабочую смену - 1200 шт. Суммарная масса перемещаемых досок достигает 6000 - 16000 кг. Разовое усилие, прилагаемое при работе, составляет 2-9 кг. Суммарное усилие за смену составляет 11000 кг. Труд относится к категории "тяжелой". Энергозатраты составляют 250 ккал/час. Пульс достигает 103 ударов в минуту.

В соответствии с заключением клиники Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний N 970 от 02.10.1987 Папко Н.М. было установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты)

Заключениями клиники Ангарского НИИ гигиены туда и профессиональных заболеваний также подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении: с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 1002), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 368), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 1295), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 164), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 128), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 133), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 186), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 247), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 356), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 232), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 331), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 333), с Дата изъята по Дата изъята (заключение N 385). Согласно указанных заключений ФИО1 было установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты) Противопоказана работа с физическим перенапряжением и охлаждением рук.

Санитарно-гигиенической характеристикой N 1523 от 21.10.1988, рабочего места Папко Н.М., работающей в лесоцехе ЛДЗ по БЛПК - сортировщик, подтверждается, что сортировщик пиломатериалов лесоцеха производит оценку пиломатериалов (досок) по сортности и размеру; производит их снятие вручную с цепного конвейера и формирует внутризаводской автотранспортный пакет; при работе пользуется металлическим крючком. Основными неблагоприятными производственными вредностями в данной профессии являются: монотонные однообразные движения, динамическое и статическое напряжение верхнего плечевого пояса. Каждая доска весит от 5-21т кг. Количество обрабатываемых досок за смену от 2000 шт., суммарная масса перемещаемых досок достигает 26000 кг. Разовое усилие, прилагаемое при работе составляет 2-9 кг; суммарное усилие за смену составляет 11000 кг. Труд относится к категории "тяжелый", энергозатраты составляют более 250 ккал/час. С вводом автоматической сортплощадки "Хамарс" условия труда несколько улучшились, но процент ручного труда, монотонного и единообразного по прежнему высок. В ходе медосмотра истцу поставлен диагноз (данные изъяты) профессионального характера.

Судом исследовано дело освидетельствования во ВТЭК Папко Н.М., из которого судом уставлено следующее:

04.11.1989 истец была освидетельствована во ВТЭК, и ей установлена степень утраты трудоспособности 20 % с 04.11.1988 по 04.11.1989.

14.12.1990 Папко Н.М. прошла переосвидетельствование во ВТЭК, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, ей вновь установлена степень утраты трудоспособности 20 % с 14.12.1991 в связи с профзаболеванием.

Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 05.03.1993 истец прошла переосвидетельствование, ей по-прежнему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%.

Справкой от 07.03.1996 подтверждается, что Папко Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 25%.

Справкой от 01.03.2000 Папко Н.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

При этом, выпиской из акта освидетельствования Центральной ВТЭК г.Братска Иркутской области от 15.01.1992 N 5, из акта освидетельствования во ВТЭК N 5 от 15.01.1992, следует, что Папко Н.М. может выполнять работу контролера-учетчика. Подобное также следует и из акта освидетельствования во ВТЭК N 46 от 07.04.1994, согласно которого, комиссия дала заключение об условиях и характере труда Папко Н.М.: "работу контролера может выполнять". Также из акта освидетельствования во ВТЭК N 17 от 07.03.1996 следует, что комиссия, также дала заключение об условиях и характере труда Папко Н.М. "работу контролера может продолжать". Из Акта освидетельствования во ВТЭК N 165 от 01.03.2000 следует, что комиссией дано заключение о том, что Папко Н.М. может работать дежурной, вахтером, учетчицей.

Показаниями свидетелей Д. и Ж. подтверждается, что работа контролера не связана с физической нагрузкой, а связана только с оформлением документов по сортировке пиломатериала, при этом истец, работая контролером, периодически выполняла работы сортировщика на основании устного распоряжения мастера, которые не входили в ее обязанности, как контролера.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание было установлено истцу впервые в 1987 году, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03.08.1992, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 01.02.2002 г.), ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определении КС РФ от 18.01.2005 N 7-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Папко Н.М. со ссылкой на то, что в данном случае не подлежит компенсации моральный вред, поскольку профзаболевание было установлено истцу впервые в 1987 году и нравственные, физические страдания были причинены до 03.08.1992 (до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших вид ответственности в форме компенсации морального вреда), и в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные, физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались после введения этого закона в действие.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом при принятии решения не учтены доводы истца о том, что противоправные действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались и после введения в действие этого закона; относительно неправильного истолкования судом положений ч.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994, поскольку суд необоснованно не взял во внимание, что она продолжала выполнять тяжёлую работу и после её перевода на должность контролёра, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд правильно в указанной части не согласился с доводами истца, установив из пояснений истца и свидетелей, что выполнение истцом обязанностей сортировщика, транспортерщика после перевода на должность контролера носило периодический характер, и что при этом не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья истца - снижение степени утраты трудоспособности до 30%, по профессиональному заболеванию, явились следствием вредных факторов, которые воздействовали на организм истца в период ее работы в должности контролера деревообрабатывающего производства с 05.04.1991 года до момента ее увольнения - 21.08.1997.

Ссылки истца о несогласии с выводом суда, что ранее действующий ГК РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причинённого в результате профзаболевания, и что эти отношения были урегулированы ТК РФ только с 01.02.2002 года, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 года, а спорные правоотношения возникли до 03 августа 1992 года, а также то, что суду не было представлено доказательств того, что противоправные действия ответчика, в результате которых, был причинен вред здоровью истца, продолжались после 03 августа 1992 года, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Указания истца Папко Н.М. в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда в решении на показания свидетеля ФИО6 судебная коллегия также не принимает во внимание, т.к. показаниям данного свидетеля судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, т.к. каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля установлено не было, согласно протокола судебного заседания от 20.04.2015 следует, что свидетель отрицал факт личного знакомства с истцом и в целом давал показания по объёму должностных обязанностей сортировщика пиломатериала и контролёра.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Нарушений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городской суд Иркутской области от 07 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М.Усова

Судьи

О.В. Егорова

И.В. Скубиева