Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарску на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Савин В.В. указал, что проходил службу в УМВД России по г.Ангарску в должности (данные изъяты).

С Дата изъята он находился в командировке в г.Нальчике, где проходил службу, занимая временную должность (данные изъяты).

Дата изъята , в свой выходной день, он, находясь в расположении пункта временной дислокации ( (данные изъяты)), употребил алкоголь и лег спать. По указанным причинам он не смог своевременно прибыть на общее построение по сигналу "Сбор личного состава", явился с опозданием и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого ему была установлена легкая степень алкогольного опьянения. Командировка была досрочно прекращена.

Приказом начальника УМВД России по г.Ангарску Номер изъят от Дата изъята на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника УМВД России по г.Ангарску Номер изъят от Дата изъята он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Савин В.В. считает свое увольнение незаконным, так как употребил алкоголь в свой выходной день, чрезвычайных происшествий в этот день не было. Также указывает, что был нарушен порядок увольнения, а именно, работодателем не была проведена служебная проверка, несмотря на поданный им рапорт; он не отстранялся от выполнения служебных обязанностей.

В уточненном иске Савин В.В. просил суд признать незаконными приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ об его увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в должности (данные изъяты) УМВД России по г.Ангарску; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Савин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г.Ангарску Дыма Е.С. иск не признала, указав следующее. Командировка относится к особым условиям несения службы. Истец употребил алкоголь не в выходной день, а находясь в резерве. Служебная проверка не проводилась в связи с отсутствием оснований для ее назначения и проведения ввиду очевидности проступка, так как факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом медицинского освидетельствования, факт употребления спиртных напитков сотрудник подтвердил в письменном объяснении. Рапорт о проведении служебной проверки Савин В.В. не подавал.

Обжалуемым решением иск Савина В.В. удовлетворен.

Суд признал незаконными приказ о наложении на Савина В.В. дисциплинарного взыскания и приказ об его увольнении из органов внутренних дел; восстановил его на службе в должности (данные изъяты) УМВД России по г.Ангарску; взыскал с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты).

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Ангарску просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель допустил нарушение порядка увольнения, поскольку не провел служебную проверку, хотя это было обязательно в связи с досрочным прекращением служебной командировки. Свои выводы суд обосновал положениями приказа МВД России от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации". Ответчик полагает, что положения данного приказа не подлежали применению при проверке соблюдения порядка увольнения, поскольку указанный приказ регулирует только организацию служебных командировок и не регулирует процедуру увольнения. Ответчик указывает, что поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, непроведение служебной проверки при досрочном прекращении служебной командировки истца не свидетельствует о незаконности его увольнения. Кроме того, из содержания ст.ст.51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно как по результатам служебной проверки, так и без ее проведения. Принимая во внимание, что проступок, совершенный истцом, был очевиден и не требовал установления дополнительных обстоятельств, в данном случае необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Кульгавая Д.А., представитель истца Горяинова Т.Е. просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителей ответчика Дыма Е.С., Антонова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Савина В.В., его представителя Горяиновой Т.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что Савин В.В. проходил службу в УМВД России по г.Ангарску в должности (данные изъяты).

С Дата изъята Савин В.В. находился в командировке в г.Нальчике, где проходил службу, занимая временную должность (данные изъяты).

По прибытии в пункт временной дислокации ( (данные изъяты)) Савин В.В. был ознакомлен с должностным регламентом полицейского (данные изъяты) от Дата изъята .

Согласно п.п.3.37, 3.44, 3.49.6 должностного регламента полицейский сводной роты патрульно-постовой службы полиции оперативного штаба МВД России обязан выполнять приказы, распоряжения, указания руководства; по поступившему сигналу "Сбор личного состава" немедленно, в повседневной форме одежды, с оружием прибыть на построение у пункта временной дислокации ( (данные изъяты)); выполнять порядок действий, предусмотренный планом "Крепость"; запрещается употреблять, хранить и проносить в пункт временной дислокации ( (данные изъяты)) алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно графику несения службы сотрудников сводной роты (данные изъяты) Дата изъята Савин В.В. находился в резерве.

В 16 часов 30 минут Дата изъята был объявлен сигнал "Сбор личного состава". Савин В.В. на общее построение прибыл с опозданием в 17 часов 15 минут с внешними признаками алкогольного опьянения. Ввиду чего был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята в 19 часов 25 минут у Савина В.В. установлена легкая степень алкогольного опьянения.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята Савину В.В. командировка была досрочно прекращена.

В письменном объяснении от Дата изъята Савин В.В. подтвердил факт употребления им Дата изъята примерно в 10 часов спиртных напитков.

Приказом начальника УМВД России по г.Ангарску Номер изъят от Дата изъята Савин В.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Ангарск Номер изъят от Дата изъята Савин В.В. на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения Савиным В.В. служебной дисциплины подтвержден материалами дела, вместе с тем, нарушение процедуры его увольнения, выразившееся в непроведении работодателем в отношении Савина В.В. служебной проверки, не позволяет признать увольнение сотрудника законным.

Проанализировав положения приказа МВД России от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае досрочного прекращения служебной командировки сотрудника органов внутренних дел проведение служебной проверки является обязанностью работодателя, невыполнение которой влечет нарушение прав сотрудника.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п.8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п.1 ст.52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая, что совершение Савиным В.В. дисциплинарного проступка являлось очевидным, не требовало дополнительной проверки, с рапортом о проведении служебной проверки он в УМВД России по г.Ангарску не обращался, а доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя в данном случае не имелось обязанности по проведению служебной проверки.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Савина В.В. не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику УМВД России по г.Ангарску стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания у Савина В.В. было отобрано объяснение в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения Савина В.В. незаконным и восстановления его в должности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в решении на п.36 приказа МВД России от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт регулирует лишь вопрос, кем организуется проведение служебной проверки в случае досрочного прекращения командировки.

Доводы истца о том, что Дата изъята являлся для него выходным днем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно графику несения службы сотрудников сводной роты (данные изъяты) на Дата изъята в указанный день Савин В.В. находился в резерве в пункте временной дислокации оперативного штаба МВД России, то есть должен был находиться в готовности для действий при наступлении чрезвычайных происшествий.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что, поскольку факт грубого нарушения Савиным В.В. служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Савина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савина В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарск о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных