Решение Московского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 21-893/2015

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О. на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Финтраст",

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" ООО "Финтраст", ИНН: 7702675014, ОКПО: 86506849, юридический адрес: "данные изъяты"А, кор.3, кв. VI, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" в отношении ООО "Финтраст" оставлены без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу актами, генеральный директор ООО "Финтраст" Туринге И.О. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО "Финтраст" Туринге И.О. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 17:10:06 по адресу: М-1 Белаусь, "данные изъяты", 135 км. 125 м., н. "данные изъяты", из Москвы, водитель транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак А128ВУ777 превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) автомашины "КИА РИО" государственный регистрационный знак А128ВУ777 является ООО "Финтраст". Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС - 01СТ, СТРЕЛКА - СТ, идентификатор N063211010, сертификат N АА 6180858.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до "данные изъяты".

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.

Так, представленные городскому суду договор аренды транспортных средств без экипажа "данные изъяты" от "данные изъяты" и акт приема передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от "данные изъяты" составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удовлетворения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составление и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что "данные изъяты" транспортное средство не могло находиться во владении и (или) пользовании его собственника ООО "Финтраст".

Из п.2.1.1 указанного договора аренды транспортных средств без экипажа следует, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспортные средства на основании представленной арендатором заявки на аренду транспортного средства по форме согласно приложению "данные изъяты" к указанному договору, заявки являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении приложения "данные изъяты" к договору - заявки на аренду транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак А128ВУ777 не содержат и суду не представлены.

Представленная суду копия платежного поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" не содержит сведений, что оплата по договору аренды транспортных средств "данные изъяты" от "данные изъяты" была произведена ООО "Тройка" именно за аренду транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак А128ВУ777.

Из п. "данные изъяты" договора аренды транспортных средств без экипажа N 1/2014 от "данные изъяты", заключенного между ООО "Финтраст" и ООО "Тройка" следует, что арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку стоянку и все штрафы, полученные в том числе в результате фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации ТС Арендатором. Документов, подтверждающих выполнение ООО "Тройка" данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в дело не представлено.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Финтраст" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Финтраст" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Финтраст" Туринге И.О.- без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина