Апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-5619/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Лаптева Д.Н.

защитника - адвоката Оленева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптева Д.Н. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2015г., которым

ЛАПТЕВ Дмитрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2015г. с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2015г. по 28 июня 2015г.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы Коломенского муниципального района Московской области, не менять места жительства по адресу: "данные изъяты" без согласия органов, контролирующих отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность один раз в месяц являться в орган, контролирующий отбывание дополнительного наказания для регистрации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выступление осужденного Лаптева Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Оленева А.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Д.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К

Преступление совершено в пос. Заречный Коломенского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Лаптев Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев Д.Н., не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считает его негуманным и слишком жестким.

Указал, что судом не принято во внимание то, что он состоит на учете у нарколога и имеет зависимость от алкоголя. При проведении психиатрической экспертизы врачи не приняли во внимание его слова о том, что он, находясь в возбужденном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения, не может контролировать свое поведение.

Полагает, что алкоголизм является заболеванием и не может являться отягчающим его вину обстоятельством.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он пытался помочь потерпевшему, пытаясь вызвать скорую.

Просит изменить приговор суда, исключить отягчающее его вину обстоятельство и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Коломенского городского прокурора Бурдюгова Э.В. считает назначенное наказание Лаптеву Д.Н. справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лаптева Д.Н. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 78, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лаптева Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался:

- на показания потерпевшего С в судебном заседании о том, что 08.03.2015г. вечером ему сообщили, что убили его брата К Брата он обнаружил в квартире М мертвым. М рассказала, что К и Лаптев Д.Н. о чем-то поспорили, после чего Лаптев стал бить брата ножом в ногу;

-на показания Лаптева Д.Н. в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и К произошла ссора. Он решил припугнуть К, достал нож и нанес с силой два удара ножом сверху вниз в правое бедро потерпевшему, который сидел напротив него на кресле, после чего лег спать, так как был сильно пьян;

- на протокол явки с повинной, из которого следует, что Лаптев Д.Н. 09.03.2015г. собственноручно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 08.03.2015г. в ходе распития спиртных напитков нанес ножом два удара в правую ногу К (том 1 л.д.22);

- на протокол проверки показаний на месте Лаптева Д.Н., из которого следует, что последний в присутствии понятых и защитника рассказал и показал на месте где и как он наносил потерпевшему К удары ножом (том 1 л.д.37-42);

- на показания свидетеля М в судебном заседании о том, что у нее дома в ходе распития спиртных напитков Лаптев Д.Н. нанес Куликову складным ножом пять ударов в ногу, при этом говорил: "На! Получи! На! Получи!". К лег на диван и стал задыхаться, Лаптев Д.Н. лег спать, а она вызвала скорую;

- на протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего К с телесными повреждениями был обнаружен на полу в комнате квартиры М В ходе осмотра в 1 метре от трупа на полу был обнаружен и изъят складной нож (том 1 л.д.8-19);

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть К наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с пересечением бедренной артерии, осложнившейся обильным наружным кровотечением, и как следствие, острой кровопотерей. Между данным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Также у К имели место колото-резаные раны на шее справа, в подчелюстной области слева, на правом бедре (шесть ран), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д.155-157);

- на заключение судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К не исключается (том 1 л.д.139-144).

Также виновность осужденного Лаптева Д.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Характер действий осужденного, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых было нанесено Лаптевым Д.Н. множество (не менее 9) ударов ножом в область шеи и в бедро, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Лаптеву Д.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лаптева Д.Н., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

По своему размеру назначенное Лаптеву Д.Н. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Лаптеву Д.Н. положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Лаптевым Д.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из протокола медицинского освидетельствования следует, что 09.03.2015г. у Лаптева Д.Н. было установлено состояние опьянения (том 1 л.д.24), сам Лаптев не отрицает, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лаптева Д.Н. заболевания алкоголизм не имеется, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что незначительные психические расстройства с наличием синдрома зависимости от алкоголя у Лаптева не сопровождались нарушением критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.110-112).

Данных о том, что Лаптев Д.Н. после совершения преступления принимал меры для оказания потерпевшему помощи, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2015г. в отношении ЛАПТЕВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: