Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-16746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки

на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Скоморина И. К. к Территориальной Администрации пос. Фирсановка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Администрации г.о. Химки - Коноплевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоморин И.К. обратился в суд с иском к территориальной Администрации пос. Фирсановка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что в 2013 года ему ответчиком была предоставлена в пользование комната N 11 в квартире N 2 в д. 18 по ул. Речная, мкр. Фирсановка, г.о. Химки, Московской области, площадью 7,1 кв.м.

Поскольку статус общежития данным зданием был утрачен, истец обратился к ответчику с просьбой о приватизации, однако ему было отказано и рекомендовано обратится в суд.

Данный отказ истец, в силу законодательства считает незаконным, т.к. указанное жилое здание принято в муниципальную собственность, поэтому он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца - Ландышев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель Территориального управления мкр. Фирсановка, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд отзыв, согласно которому исковые требования Скоморина И.К. признает.

Представитель Администрации г.о. Химки - Бондарева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. Химки просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке N391, выданной Территориальным Управлением микрорайонов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области, истцу на основании ходатайства начальника ФГКУ "6ОФПС по МО" Главного Управления МЧС России от 14.02.2013 г. была предоставлена комната N 11 в кв. N 2 дома N 18 по ул. Речная, мкр. Фирсановка, г. Химки, Московской области, в которой истец проживает с момента предоставления и по настоящее время.

Также из материалов дела усматривается, что данное жилое здание, было передано на баланс Администрации пос. Фирсановка Химкинского района Московской области Распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 81-р от 04 февраля 2005 г.

Согласно Распоряжению Главы Химкинского района Московской области N 1763-р от 07.12.2005 г. вышеуказанному жилому зданию был присвоен статус общежития сроком на пять лет.

Согласно письму ТУ мкрн. Сходня-Фирсановка N72-исх. от 10.02.2011г., ТО мкрн. Фирсановка просит рассмотреть вопрос о передаче МП "ДЕЗ ЖКУ" здания общежития по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из письма ТУ мкрн. Сходня-Фирсановка N05-исх. от 21.01.2013г., строению N13 по ул. Речная присвоен статус "Общежитие" на основании распоряжения Главы Химкинского района N1763-р от 17.12.2005г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 92 ЖК РФ, положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ФЗ РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, правоотношения, возникшие у истца с территориальным Управлением мкр.Сходня-Фирсановка, которое является собственником жилого здания N18, регулируются нормами о договоре социального найма. Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, использовалось в качестве общежития и передано в ведение территориального Управления мкр.Сходня-Фирсановка, статус общежития с жилого дома снят. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, фактически проживал в нем, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано. Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истец не пользовался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применяя ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Статьей 7 вышеуказанного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.

При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О указал следующее.

"Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П)".

Из материалов дела следует, что согласно справке N391, выданной Территориальным Управлением микрорайонов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. Химки Московской области, истцу на основании ходатайства начальника ФГКУ "6ОФПС по МО" Главного Управления МЧС России от 14.02.2013 г. была предоставлена комната N 11 в кв. N 2 дома N 18 по ул. Речная, мкр. Фирсановка, г. Химки, Московской области по служебному ордеру.

Скоморин И.К. был вселен в спорное жилое помещение в 2013 году и не состоял в трудовых отношениях с предыдущим собственником здания, не проживал в спорном жилом помещении до перехода данного здания в введение Администрации. Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данной комнаты на условиях социального найма никогда не издавалось. Доказательств наличия у истца права на получение комнаты на условиях социального найма не представлено.

Кроме того, Скоморин И.К. не обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о признании его малоимущим для постановки его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец не имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

Данных подтверждающих, что со спорного здания снят статус общежития не имеется.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Скоморина И. К. к Территориальной Администрации пос. Фирсановка о признании права собственности на жилое помещение - комнату N 11 в квартире N 2 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Речная, д. 18, в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: