Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-17430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 августа 2015 года апелляционную жалобу Березюк А.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Березюк Анатолия Астафьевича к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании произошедших событий при исполнении трудовых обязанностей несчастными случаями, компенсации утраченного заработка в связи с несчастным случаем, взыскании затрат на приобретение лекарств, взыскании денежной компенсации, недополученной суммы вознаграждения при сокращении, взыскании просрочки и инфляции,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Березюк А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" и, уточнив исковые требования, просил отменить приказ N435-03-к от 29.12.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в должности ведущего экономиста сектора планирования ремонтов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 159165 руб. 96 коп., признать произошедшие в июле 2013 года и в июне 2014 года события при исполнении трудовых обязанностей несчастными случаями, взыскать денежную компенсацию утраченного заработка в связи с несчастным случаем в размере 113916 руб. 95 коп., взыскать затраты на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов в размере 31220 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать недополученную при увольнении компенсацию за 34 рабочих дня в сумме 26402 руб. 22 коп., взыскать недополученную сумму вознаграждения при сокращении за один месяц в сумме 7234 руб. 82 коп., взыскать денежную компенсацию за просрочку выплат с 29.12.2014 года по 15.01.2015 года, взыскать инфляционные убытки в размере 10583 руб. 17 коп..

Требования мотивировал тем, что работал на ГРЭС-3 им. Р.Э. Классона - филиале ОАО "Мосэнерго" с 01.04.1996 года по 29.12.2014 года, с 01.11.2011 года в должности ведущего экономиста.

29.12.2014 года в 8:35 он подал ответчику заявление на увольнение с 31.12.2014 года по соглашению сторон, а в 11:35 и в 12:05 ответчик в категоричной форме потребовал от него ознакомиться с приказом об увольнении по сокращению п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Он ознакомиться с приказом отказался и до окончания рабочего дня подготовил к передаче материальные ценности, служебную (рабочую) документацию, содержащую конфиденциальную и коммерческую тайну.

30.12.2014 года в 7:50 ответчик не допустил его к работе. Через охрану ему передали ему копию приказа N435-03-к от 29.12.2014 года об увольнении.

Считает увольнение незаконным, поскольку филиала ОАО "Мосэнерго" - ГРЭС-3 им. Классона не существует; трудовой договор от 15.04.2013 года он не заключал; ответчик не представил письменные доказательства обращения в выборный орган первичной профсоюзной организации за три месяца до издания приказа о проводимых мероприятиях массового высвобождения работников для получения письменного мотивированного мнения; ответчик не ознакомил его с приказом от 26.03.2014 года N199/шр и с мнением выборного профсоюзного органа первичной организации; увольнение проведено с нарушениями двухмесячного срока, указанного в уведомлении от 11.04.2014 года. В нарушение трудового законодательства ему не были предложены другие должности, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе, как имеющего на иждивении члена семьи - инвалида второй группы.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Березюк А.А. с 01.04.1996 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнерго", на основании трудового договора от 15.04.2013 года работал ведущим экономистом в структурном подразделении сектора планирования ремонтов ГРЭС-3 им. Классона - филиале ОАО "Мосэнерго".

Приказом от 29.12.2014 года N435-03 истец был уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Приказом ОАО "Мосэнерго" от 26.03.2014 года N199/шр "О внесении изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих, рабочих ГРЭС-3 им. Р.Э. Классова - филиал ОАО "Мосэнерго" из штатного расписания работников филиала с 30.06.2014 года, исключались 15 должностей, в том числе исключалась должность, занимаемая Березюком А.А., "ведущий экономист".

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Требования ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ об извещении в письменном форме выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий работодателем было выполнено 28.03.2014 года. Председателю МГК "Электропрофсоюз" и в первичную профсоюзную организацию была направлена соответствующая информация о массовом высвобождении работников.

Частью 2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность при принятии решения о ликвидации организации, сокращения штата или численности работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

28.03.2014 года о массовом высвобождении работников была уведомлена служба занятости.

Частью 2 ст.80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Березюк А.А. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников более чем за два месяца до увольнения, а именно 11.04.2014 года ему под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждается, что работодатель предлагал Березюку А.А. другую имеющуюся у него работу, он был ознакомлен со всеми имеющимися вакантными должностями, соответствующими его квалификации, так и вакантными нижестоящими должностями во всех филиалах ОАО "Мосэнерго", а именно: 11.04.2014 года - в день получения уведомления о предстоящем увольнении истец был ознакомлен с вакантными должностями и получил их перечень, что подтверждается его подписью на листке ознакомления от 11.04.2014 года и перечнем вакансий на 11.04.2014 года; 18.06.2014 года истец ознакомлен с вакантными должностями, что подтверждается его подписью на листке ознакомления от 18.06.2014 года и перечнем вакансий на 18.06.2014 года; 29.12.2014 года - в день увольнения истцу также предлагалось ознакомиться под роспись с вакантными должностями ОАО "Мосэнерго" по состоянию на 29.12.2014 года, однако от ознакомления с предложенными вакансиями истец отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с документами от 29.12.2014 года.

18.06.2014 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление N14-к/781 о представлении мотивированного мнения по поводу предстоящего увольнения в связи с сокращением, что подтверждается копией уведомления.

Профсоюзной организацией ОО-МГПО "Электропрофсоюз" в установленный срок выражено мотивированное мнение о возможности увольнения истца в связи с сокращением штата, что подтверждается копией протокола N45 от 19.06.2014 года.

Согласно ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Первичной профсоюзной организацией было выражено мнение о возможности увольнения Березюка А.А. в связи с сокращением 19.06.2014 года. В период с 25.06.2014 года по 26.12.2014 года истец был болен, находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем данный период не засчитывается в предусмотренный законом месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Трудовые отношения между сторонами в связи с сокращением численности или штата были прекращены на основании приказа от 29.12.2014 года N435-03, то есть до истечения предусмотренного законом месячного срока.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в порядке ст.179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку должность ведущего экономиста была одна и обсуждать его преимущества как имеющего на иждивении члена семьи инвалида второй группы, было не с кем.

С приказом о расторжении трудового договора от 29.12.2014 года. Березюк А.А. отказался ознакомиться, что подтверждается актом об отказе от ознакомления под роспись с документами от 29.12.2014 года.

29.12.2014 года истец также отказался от получения своей трудовой книжки и от ознакомления с карточкой Т-2, что также подтверждается актами об отказе от ознакомления под роспись с документами от 29.12.2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что 29.12.2014 года он отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора и с карточкой Т-2, а также отказался от получения трудовой книжки.

Работодатель направил истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, что подтверждается копией уведомления от 29.12.2014 года.

Из справки о выплатах истцу в январе и феврале 2015 года следует, что всего ему было начислено 213993 руб., 07 коп., из них: удержано НДФЛ и профсоюзных взносов на сумму 19845 руб. 63 коп., к выплате всего 194147 руб. 44 коп.: 178340 руб. 61 коп. перечислено 15.01.2015 года, 15807 руб. 83 коп. перечислено 19.02.2015 года. Все выплаты в связи с сокращением, в том числе и компенсации за задержку выплат, работодателем произведены, что подтверждается указанной справкой о выплатах, расчетом пособия, расчетами среднего заработка и копией платежного поручения N7468.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 29.12.2014 года, однако он отказался от получения приказа, что подтверждается соответствующим актом.

В суд с настоящим иском о восстановлении на работе Березюк А.А. обратился 05.02.2015 года.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 29.01.2015 года. Березюк А.А. обратился в суд 05.02.2015 года, по истечении месячного срока. Таким образом, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исковое заявление о восстановлении на работе, поданное 28.01.2015 года, возвращенное определением судьи Павлово-Посадского городского суда от 30.01.2015 года как поданное с нарушением правил подсудности в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что его рабочее место находилось в г.Электрогорске Московской области, с учетом места нахождения ответчика в г.Москве, не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока. Болезнь истца в период с 26.01.2015 года по 14.04.2015 года не препятствовала его обращениям в суд и участию в судебном разбирательстве спора.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращения в суд правильным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как данные требования являются производными.

Федеральный закон от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимает под профессиональным заболеванием хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая спор и отказывая в части требований о признании несчастными случаями при исполнении трудовых обязанностей событий 17.07.2013 года и 25.06.2014 года, суд правильно указал, что перенесенные Березюком А.А. заболевания (инфаркт) не относится к несчастным случаям или профессиональным заболеваниям. Соответственно не подлежит оплате компенсация при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании по основаниям ст.184 Трудового кодекса РФ.

В листках нетрудоспособности, представленных истцом в качестве причины нетрудоспособности, указан код "01", что относится к "заболеванию". Код "04" (несчастный случай на производстве и его последствия) и код "07" (профессиональное заболевание или его обострение) причине нетрудоспособности не присвоен.

В перечне заболеваний, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 года N417н, отсутствует инфаркт.

Кроме того, истцом не соблюден установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О перенесенном инфаркте Березюку А.А. стало известно 20.07.2013 года, о повторно перенесенном инфаркте ему стало известно 25.07.2014 года. На момент подачи искового заявления установленный законом срок подачи искового заявления истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи