Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-18707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Семенова В.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску Снетковой Н.Л. к Семенову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Семенова В.И., его представителя Кучеренко С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Снеткова Н.Л. обратилась в суд с иском к Семенову В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 699528р., расходов по госпошлине - 10810,28р., по оценке ущерба - 11500р., по оплате услуг представителя - 50000р.

Решением суда требования удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба взыскано - 693893р., расходы по госпошлине - 10282,78р., расходы на представителя - 30000р., а всего 734175,78р.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагает вину сторон в ДТП обоюдной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно материалам дела 15.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управление Семенова В.И., и автомобиля Мазда под управлением Снеткова П.В., собственником которого является истица.

Постановлением командира шестого батальона второго полка ДПС "южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Цыганкова И.Н. от 17.02.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о нарушении Семеновым В.И. п.п.8.8,8.1,1.3 ПДД РФ в части несоблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 "Движение прямо".

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Иванова А.Б. от 04.04.2014г. постановление о прекращении производства по делу в отношении Семенова В.И. оставлено без изменения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2015г. постановление должностного лица ГИБДД от 17.02.2014г. и решение должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.04.2014г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 02.07.2015г. указанные постановления должностных лиц ГИБДД и решение Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2015г. изменены: исключено указание о нарушении Семеновым В.И. п.п.8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, устанавливая вину в произошедшем ДТП лишь ответчика, исходил из того, что в отмененных постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 02.07.2015г. актах по делу об административном правонарушении содержались выводы о виновности ответчика.

Между тем, как следует из представленного ответчиком заключения специалиста скорость движения автомобиля Мазда перед выездом автомобиля ответчика на левую полосу составляла около 139,5 км/ч. В данной дорожной обстановке, по мнению специалиста, ответчик при выполнении разворота должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД, а водитель автомобиля Мазда, в свою очередь, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ с учетом требований п.10.3 ПДД (л.д.195-196).

Таким образом, водитель автомобиля Мазада не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость, не смог предотвратить столкновение. В настоящем случае несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля Мазда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая, что указанное заключение специалиста истицей с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об установлении вины в произошедшем ДТП лишь ответчика - необоснованным.

Изменяя решение суда, судебная коллегия признает в вину в ДТП как водителя автомобиля Тойота, так и водителя автомобиля Мазда обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя автомобиля Тойота составляет 60%, а водителя автомобиля Мазда - 40%.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа заменяемых деталей - 993893р.

Страховщик, ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатил истице 300000р.

Таким образом, судебная коллегия с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП определяет размер его ответственности в сумме 416335,80р. (693893р. х 60%).

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины 6486,17р. (10810,28р.х60%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах - в сумме 30000р.

Принимая во внимание, что судебная коллегия при разрешении дела приняла представленное ответчиком заключение специалиста, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу авто-технической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Семенова В.И. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с Семенова В.И. в счет возмещения ущерба, а также в счет расходов по госпошлине.

Взыскать с Семенова В.И. в пользу Снетковой Н.Л. 416335 рублей 80 копеек в счет причиненного ущерба, 6486 рублей 17 копеек в счет расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи