Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Беленкова В. И., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Гусева Олега Витальевича на решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 июня 2015 года

по делу по иску Гусева Олега Витальевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и о взыскании премии,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Кочетова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев О. В. обратился в суд с указанными требованиями к ОМВД России по Лотошинскому району Московской области, мотивировав их тем, что приказом от 12.02.2015 года на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 30.7, 30.9, 30.14 приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации".

Ответчик исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОМВД России по Лотошинскому муниципальному району Московской области в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. 20.04.2015 года уволен по выслуге лет.

Приказом от 12.02.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение пунктов 30.7, 30.9, 30.14 приказа МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и принятии указанного приказа явилось заключение служебной проверки согласно результатам которой было установлено, что 21.11.2014 года истец на имя и.о. начальника ОВМД подал рапорт о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Кривего Н.Ю. не выполняет указаний руководства полиции ОМВД по заполнению документации на административный участок. И.о. начальника ОМВД на рапорте истца наложил визу "Гусеву О.В. взять объяснения, провести служебную проверку" (л.д.25). Однако, рапорт истца в ГДиР не регистрировался, а служебная проверка в отношении Кривего Н.Ю. проведена не была.

13.01.2015 года при проведении служебной проверки от истца было получено письменное объяснение по непроведению им служебной проверки в отношении Кривего Н.Ю., в котором он подтвердил, что и.о. начальника ОМВД на его рапорте в отношении Кривего Н.Ю. действительно была сделана резолюцию о взятии объяснений и проведении служебной проверки, в этот же день 21.11.2014 года Кривего Н.Ю. исправил все имеющиеся у него недостатки, о чем доложил Гусеву О.В., а последний написал рапорт на имя и.о. начальника ОМВД о том, что Кривего Н.Ю. исправил все недостатки, и по утверждению истца и.о. начальника ОМВД отменил проведение проверки в отношении Кривего Н.Ю. Однако, данных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Кроме того, материалами служебной проверки что и.о. начальника ОМВД отменил проведение служебной проверки истцу в отношении Кривего Н.Ю. не установлено, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей Антоновым В.Ю. и Кривего Н.Ю.

12.02.2015 года истец вышел на работу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, в связи с чем, начальник ОРЛС обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД о том, что в отношении истца была проведена служебная проверка с 29.12.2014 года по 28.01.2015 года по факту не проведения им служебной проверки в отношении Кривего Н.Ю.

Поскольку истец 12.02.2015 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, то на него было наложено дисциплинарное взыскание за выявленное нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора, после чего был подготовлен соответствующий приказ.

С материалами служебной проверки и указанным приказом от 12.02.2015 года истец был ознакомлен лично, указав на приказе, что с данным приказом он полностью не согласен (л.д. 20-21).

Согласно п.1 п.п.3 ст.50 того ФЗ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 п.3 ФЗ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (п.6 ФЗ), до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п.8 ФЗ).

Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г., закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа, его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В день вынесения приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, а именно 12.02.2015 года, он находился на листке нетрудоспособности, следовательно, указанный приказ вынесен с нарушением, суд верно признал необоснованным по следующим основаниям.

После проведения в отношении истца служебной проверки по указанным выше основаниям, которая проведена в установленный законом порядке в месячный срок с 29.12.2014 года по 28.01.2015 года, привлечение к дисциплинарной ответственности было отложено, в связи с тем, что истец находился на листке нетрудоспособности.

12.02.2015 года Гусев О.В. вышел на свое рабочее место, приступил к исполнению своих служебных обязанностей, он был одет в форменное обмундирование, в течение всего рабочего дня находился на работе, исполнял обязанности, прописанные в его должностной инструкции. Кроме того, 12.02.2015 года он подал рапорт на имя начальника ОМВД Чистова С.Б. о том, что в период с 14.01.2015 года по 11.02.2015 года находился на амбулаторном лечении. О том, что истец продолжает находиться на лечении, в рапорте указано не было, при этом на рапорте начальник полиции ОМВД поставил резолюцию о том, что истец приступил к исполнению обязанностей с 12.02.2015 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Чистовым С.Б., Кочетковым В.В., Тихоновой Т.Н., Антоновым В.Ю., Сенжаповой Н.В., Царьковой Е.Н., Пименовым М.К., Плехановой Т.А.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, истец был обязан в возможно короткие сроки сообщить начальнику ОМВД о том, что он находится 12.02.2015 года на листке нетрудоспособности, однако он данные сведения не сообщил, при этом в течении всего дня 12.02.2015 года находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. О наступлении временной нетрудоспособности с 11 по 13 февраля 2015 года сообщил рапортом только 03.03.2015 года, при этом временная нетрудоспособность в указанный период подтверждается справкой от 20.02.2015 года (л.д.65-66).

В связи с чем, суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом в связи с длительным несообщением своему непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах, с учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у суда не имелось оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Кроме того, каких-либо объективных причин для неисполнения приказа руководителя у истца не имелось.

Игнорирование и неисполнении А. приказа непосредственного руководителя нарушает установленный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел приказов непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей и Присяги.

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 года N 247-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, являющиеся дополнительной к денежному довольствию выплатой, выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, довод истца о незаконном привлечении за одно нарушение служебной дисциплины дважды (объявление выговора и лишение премии) суд верно счел несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи