Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Пегановой Лидии Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года

по делу по иску ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Пегановой Лидии Ивановне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру Добровольской С. И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанными требованиями к Пегановой Л. И., мотивировав их тем, что Цапко А. Д. являлся получателем пенсии, которую ответчица имела право получать в связи с наличием у нее соответствующей доверенности.

В связи с тем, что информация о смерти Цапко А. Д. поступила в Главное управление только 28.04.2014 года, а в период формирования выплатных документов за период с октября 2013 года по апрель 2014 года управление такими сведениями не располагало, следовательно денежные средства в размере 88688 руб. 77 коп. были перечислены на лицевой счет Цапко А. Д. Выплата пенсии была прекращена с 01.05.2014 года.

В результате указанных обстоятельств произошла переплата бюджетных денежных средств за период с октября 2013 года по апрель 2014 года. Поскольку часть денежных средств в размере 1763 руб. 14 коп. были возвращены банком на расчетный счет Пенсионного фонда, оставшуюся сумму в размере 86925 руб. 63 коп. надлежит взыскать с Пегановой Л. И.

Ответчица иск не признала.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. 173-ФЗ, выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход ПФР.

В соответствии с пп. 1 п. 2 гл. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.04 г. N 294 (утратил силу 18.05.2013 года), выплата ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя ЕДВ.

Согласно п. 1 п. 17 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 года N 35н "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" Начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цапко А. Д. является получателем пенсии по старости. За период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно ему на расчетный счет было перечислено 88688 руб. 77 коп. Из банка была возвращена сумма в размере 1783 руб. 14 коп. Остальная сумма была получена по доверенности ответчицей, что она сама не отрицала.

Согласно свидетельству о смерти Цапко А. Д. умер 27.09.2013 года (л.д.18).

Письмом от 09.07.2014 года ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ответчице было предложено вернуть излишние полученные денежные средства, в размере 86 925 руб. 63 коп. (л.д. 12). Однако, в установленный срок ответчица не возвратила сумму излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ, назначенных Цапко А. Д.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 16 федерального закона от 15.12.2001г. N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определено, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ответчицей в отсутствие законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи