Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Годованюка Г.В. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по уточнённому иску Годованюка Г. В. к индивидуальным предпринимателям Качковской М. И. и Полякову В. В., Годованюк М. Н. и ООО "Ваниль" об оспаривании договора аренды доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соглашения об определении порядка пользования последним, договора доверительного управления указанной долей в праве на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделок, обязании освободить нежилое помещение и определении порядка пользования нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Годованюка Г.В. по доверенности - Маралина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Годованюк Г.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ИП Качковской М.И., ИП Полякову В.В., Годованюк М.Н. и ООО "Ваниль", в котором просил признать недействительным договор аренды от "данные изъяты" г., заключённый между ИП Поляковым В.В. и ИП Качковской М.И.; признать недействительным соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением от "данные изъяты" г., заключённое между Поляковым В.В. и Годованюк М.Н.; признать недействительным договор доверительного управления имуществом от "данные изъяты" г., заключённый между ИП Поляковым В.В. и ООО "Ваниль"; применить последствия недействительной сделки, обязав Качковскую М.И. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", стр. 23, пом. 6; определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 108,3 кв. м, расположенным по адресу: "данные изъяты", стр. 23, пом. 6, согласно техпаспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" года, которым за сторонами закрепляются исключительные права на пользование следующими помещениями: за Годованюком Г.В. помещениями NN 6, 7, 10, общей площадью 41,6 кв. м, а за Поляковым В.В. - помещениями NN 2, 3, 8, общей площадью 41,5 кв. м.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение, ИП Полякову В.В. принадлежит другая 1/2 доля в праве. Ранее его 1/2 доля в праве на объект недвижимости принадлежала бывшей супруге - Годованюк М.Н. на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого "данные изъяты"-ПЮ от "данные изъяты" Доли сторон в натуре не выделены. "данные изъяты" между ИП Поляковым В.В. и ИП Качковской М.И. заключён договор аренды, по условиям которого ИП Поляков В.В. передал ИП Качковской М.И. в аренду помещения N 7, N 2, выделенные ему в пользование по соглашению об определении порядка пользования объектом, заключённому Поляковым В.В. и Годованюк М.Н. "данные изъяты" Полагает, что ИП Поляков В.В. в нарушение требований ст. 246 ГК РФ распорядился частью нежилого помещения без его согласия, как второго собственника. В свою очередь, ИП Качковская М.И. незаконно пользуется помещениями N 7, N 2, поскольку согласованный Поляковым В.В. и Годованюк М.Н. порядок пользования спорным объектом не является обязательным для него, как нового собственника нежилого помещения. Кроме того, указанная в соглашении дата - "данные изъяты" не соответствует дате фактического заключения соглашения, поскольку документ подписан Годованюк М.Н. только в декабре 2013 г., когда она уже не являлась собственницей 1/2 доли в праве на нежилое помещение. "данные изъяты" между ИП Поляковым В.В. и ООО "Ваниль" заключён договор доверительного управления нежилым помещением, однако передача имущества в доверительное управление является одним из способов распоряжения имуществом. По смыслу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему идеальной долей в праве собственности на имущество. Раздел помещений между сторонами не производился, доли в натуре не выделялись, поэтому ИП Поляков В.В. не имел право распорядиться спорными помещениями без его согласия, что влечёт недействительность указанного договора доверительного управления и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Полякова В.В., в связи с чем он, истец, вынужден обратиться в суд.

Истец Годованюк Г.В. и его представитель по доверенности - Лозинская Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - ИП Качковская М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик - ИП Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещён, его представитель по доверенности - Ерина М.В. в суде первой инстанции уточнённые исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчица Годованюк М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика - ООО "Ваниль" в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточнённые исковые требования Годованюка Г.В. удовлетворены частично: судом определён следующий новый (иной) порядок пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", пом. N 6, между Годованюком Г.В. и Поляковым В.В.:

- в пользование Годаванюка Г.В. выделены помещения (согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" года): помещение "данные изъяты" - основное, площадью 15,5 кв. м, помещение "данные изъяты" - основное площадью 19,4 кв. м;

- в пользование Полякова В.В. выделены помещения (согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" года): помещение "данные изъяты" - основное площадью 18,5 кв. м, помещение "данные изъяты" - основное площадью 17,9 кв. м;

- помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 15,1 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 1,4 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 3,4 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 10,6 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 2,2. кв. м, помещение "данные изъяты" - балкон площадью 4,3 кв. м оставлены в общем пользовании Годованюка Г.В. и Полякова В.В.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований Годованюку Г.В. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168, 209, 219, 246, 247 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Годованюком Г.В. и Годованюк М.Н.: за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стр. N 23, пом. N 6. Право собственности Годованюка Г.В. зарегистрировано "данные изъяты" года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственником указанного нежилого помещения в 1/2 доле является Поляков В.В., регистрация права собственности произведена "данные изъяты" г.

"данные изъяты" между ИП Поляковым В.В. и Годованюк М.Н. заключено соглашение об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, по условиям которого Поляков В.В. владеет и пользуется помещением "данные изъяты" площадью 17,9 кв. м, а также помещением "данные изъяты" площадью 18,6 кв. м; Годованюк М.Н. владеет и пользуется помещением "данные изъяты" площадью 19,5 кв. м, а также помещением "данные изъяты" площадью 19,4 кв. м; оставшиеся помещения (помещение "данные изъяты" площадью 16,1 кв. м, помещение "данные изъяты" площадью 10,6 кв. м, помещения N4,5) согласно экспликации остаются в общем пользовании сторон.

"данные изъяты" между ИП Поляковым В.В. (арендодатель) и Качковской М.И. (арендатор) заключён договор аренды N 01/14, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), принадлежащую арендодателю на праве собственности 1/2 долю в праве на нежилое помещение общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стр. N 23, пом. N 6. Передаваемая доля состоит из помещений "данные изъяты" площадью 17,9 кв. м и "данные изъяты" площадью 18,6 кв. м, согласно соглашению об определении порядка пользования всем нежилым помещением, заключённому между сособственниками - Поляковым В.В. и Годованюк М.Н. "данные изъяты" года.

"данные изъяты" между ИП Поляковым В.В. (учредитель) и ООО "Ваниль" (управляющий) заключён договор доверительного управления имуществом, по условиям которого учредитель управления передал управляющему на определённый срок помещения "данные изъяты" площадью 179 кв. м, "данные изъяты" площадью 18,6 кв. м, а также мебель и оборудование в помещениях, расположенных в спорном нежилом помещении, в целях управления имуществом в пользу учредителя.

В настоящее время, указанный договор доверительного управления от "данные изъяты" расторгнут между ответчиками, что подтверждается соглашением о расторжении договора от "данные изъяты" г.

Отказывая в удовлетворении требование истца о признании договора аренды от "данные изъяты" недействительным, суд исходил из того, что ИП Поляков В.В., передавая в аренду Качковской М.И. свою 1/2 долю в праве на нежилое помещение, включающую, согласно соглашению об определении порядка пользования от "данные изъяты", помещения, указанные в приведённом соглашении, не нарушил права истца, как нового сособственника нежилого помещения, поскольку до определения иного порядка пользования спорным нежилым помещением существующее соглашение от "данные изъяты" обязательно и для истца, как правопреемника Годованюк М.Н. на основании решения суда от "данные изъяты" года.

При этом Годованюк М.Н., будучи собственницей 1/2 доли в праве на спорное нежилое помещение, заключая со вторым сособственником - ИП Поляковым В.В. соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, не нарушила положения ст. 247 ГК РФ. Доводы истца, а также Годованюк М.Н. о том, что фактически данное соглашение об определении порядка пользования между сторонами подписано в декабре 2013 года, когда ответчица на основании решения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" фактически уже не являлась сособственницей спорного нежилого помещения, судом признаны необоснованными, поскольку на момент перехода прав на недвижимое имущество к истцу между ИП Поляковым В.В. и Годованюк М.Н. уже сложился порядок пользования помещением, отражённый в соглашении сторон от "данные изъяты" года, что подтверждается постоянной арендой с сентября 2012 года Качковской М.И. у ИП Полякова В.В. помещений N 2, N 7. Попыток оспорить фактически сложившийся порядок пользования имуществом, как и непосредственно само соглашение от "данные изъяты" года, со стороны Годованюк М.Н. не предпринималось, что не оспаривалось Годованюк М.Н. в судебном заседании. Доказательств обратного истцом и ответчицей Годованюк М.Н. не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договора аренды от "данные изъяты" и соглашения о порядке пользования имуществом недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от "данные изъяты" года, заключённого между ИП Поляковым В.В. и ООО "Ваниль", суд исходил из того обстоятельства, что указанный договор прекратил своё действие на основании соглашения о расторжении договора от "данные изъяты" года. Сам по себе факт наличия договора доверительного управления имуществом от "данные изъяты" г., согласно выводам суда, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками, поскольку в настоящее время договор расторгнут, при этом достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, в связи с чем правовых оснований для применения последствий недействительности сделок и обязания Качковской М.И. освободить нежилое помещение, занимаемое по договору аренды от "данные изъяты" г., также не имеется.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что между истцом и Поляковым В.В. фактически порядок пользования спорным нежилым помещением в соответствии с тем вариантом, который предложен истцом в ходе рассмотрения дела, не сложился, и доказательств нуждаемости Годованюка Г.В. именно в тех помещениях, которые он просит выделить в его пользование, не предоставлено, то суд, с учётом ранее сложившегося между сособственниками порядка, посчитал возможным определить следующий порядок пользования нежилым помещением: в пользование Годованюка Г.В. выделить (согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" года) помещение "данные изъяты" - основное, площадью 15,5 кв. м, помещение "данные изъяты" - основное площадью 19,4 кв. м; в пользование Полякова В.В. выделить (согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" года) помещение "данные изъяты" - основное площадью 18,5 кв. м, помещение "данные изъяты" - основное площадью 17,9 кв. м. Помещения "данные изъяты" - вспомогательное площадью 15,1 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 1,4 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 3,4 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 10,6 кв. м, помещение "данные изъяты" - вспомогательное площадью 2,2 кв. м, помещение "данные изъяты" - балкон площадью 4,3 кв. м, оставить в общем пользовании сторон.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Годованюк Г.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; порядок пользования спорным помещением каким-либо соглашением либо решением суда не определён; считает, что суд оставил неразрешёнными требования истца об установлении порядка пользования помещениями NN 1, 4, 5, 8, 9, 10; Годованюк М.Н. с "данные изъяты" не имела права заключать какие-либо договоры или соглашения по распоряжению спорным нежилым помещением, она же указала, что соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением она подписала в декабре 2013 года; судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы для определения даты подписания соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением; судом не решён вопрос о порядке пользования нежилым помещением с учётом интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Годованюка Г.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Годованюка Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, установление обжалуемым решением суда первой инстанции иного порядка пользования сособственниками спорным нежилым помещением является основанием изменения или расторжения оспариваемого соглашения об определении порядка пользования от "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Годованюка Г.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: