Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Новосильцевой Н.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по уточнённому иску Новосильцевой Н. П. к Молчановой Н. А. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании задолженности по указанному договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Новосильцевой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

истица Новосильцева Н.П. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Молчановой Н.А., в котором просила признать долг по договору займа общим имуществом супругов Молчановых и взыскать с ответчицы денежные средства в размере 350 000 рублей по указанному договору займа, а также понесённые судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что "данные изъяты" семья Молчанова Б.Е. в его лице заключила с ней договор займа денежных средств, по условиям которого взяла в долг 400 000 рублей на срок до "данные изъяты". Как объяснил Молчанов Б.Е., деньги он взял для покупки автомобиля своей жене - Молчановой Н.А. В указанный срок денежные средства возвращены не были. "данные изъяты" Молчанов Б.Е. погиб в автокатастрофе. После его смерти она обратилась по вопросу возврата суммы займа к ответчице и та выплатила ей 50 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму в ближайшее время. Однако затем от своих слов отказалась. Во внесудебном порядке её претензия также не была удовлетворена. Поскольку договор займа был заключён с супругом ответчицы в период их брака, и денежные средства были использованы на нужды семьи, то долг Молчанова Б.Е. является, по мнению истицы, общим супружеским долгом Молчанова Б.Е. и Молчановой Н.А. На момент заключения договора займа и получения от неё денег они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет. После смерти супруга ответчица признала семейный долг и выплатила его часть в размере 50 000 рублей. На основании ст.ст. 35, 45 СК РФ истица просила признать долг по договору займа от "данные изъяты", заключённому между ней и Молчановым Б.Е., семейным долгом Молчанова Б.Е. и Молчановой Н.А. и взыскать с ответчицы в её пользу 350 000 руб. - долг по договору займа от "данные изъяты", заключённому между ней и Молчановым Б.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. При этом пояснили, что денежные средства мужу ответчицы передавались неоднократно, и он их всегда возвращал их. Факт передачи денежных средств супругу ответчицы подтверждается записью Молчанова Б.Е., исполненной "данные изъяты" на оборотной стороне договора займа от "данные изъяты", по которому он ранее брал деньги у истицы и вернул их.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что о договоре займа от "данные изъяты", заключённом между мужем ответчицы, с одной стороны, и истицей Молчановой Н.А., с другой стороны, ответчице ничего известно не было. Каких-либо доказательств того, что полученные от истицы деньги её умерший супруг при жизни потратил на семейные нужды, истицей не представлено. Автомобиль Молчанова Н.А. действительно приобрела, но не на денежные средства Новосильцевой Н.П. Она не оспаривает, что запись о получении денег на оборотной стороне договора займа сделана рукой её умершего супруга, но на какие цели были потрачены данные денежные средства, ей неизвестно. После смерти супруга она в наследство не вступала, т.к. какого-либо наследства после его смерти не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении уточнённых исковых требований Новосильцевой Н.П. отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Новосильцева Н.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Новосильцева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Новосильцевой Н.П., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Молчанов Б.Е. и ответчица состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" (л.д. 13). Супруг ответчицы умер "данные изъяты" (л.д. 14).

Из содержания представленной истицей расписки следует, что при своей жизни Молчанов Б.Е. "данные изъяты" взял в долг 400 000 рублей, которые обязуется отдать "данные изъяты" (л.д. 8 - оборот).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что данная расписка не подтверждает передачу денежных средств Молчанову Б.Е. истицей, а значит, не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа "данные изъяты" между истицей и умершим супругом ответчицы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его ошибочным, так как исходя из смысла и содержания договора займа от "данные изъяты" следует, что Молчанов Б.Е. взял в долг и обязуется отдать 400000 рублей, что означает принятие на себя обязательств по договору займа на сумму 400000 руб. и соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Выполнение данной записи именно на договоре займа, заключённого с Новосильцевой Н.П., означает, что денежные средства в размере 400000 руб. получены именно от неё.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

При этом факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместном нажитом имуществе презюмируется, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счёт которых оно было приобретено, не требуется. Следовательно, сторона, ссылающаяся в обоснование своих утверждений на презумпцию, соответствующий факт не доказывает.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На факт создания общего имущества за счёт заёмных средств ссылалась истица, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно она должна доказать названное обстоятельство.

В подтверждение доводов о том, что Молчановым Б.Е. сумма 400000 рублей была потрачена на нужды семьи, истица ссылается на то обстоятельства, что Молчанов Б.Е. брал у неё в долг указанную сумму для приобретения автомобиля.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что Молчановым Б.Е. сумма в 400 000 рублей была израсходована именно на покупку автомобиля для нужд семьи.

Доказательства, подтверждающие подачу Молчановым Б.Е. заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от "данные изъяты" (л.д. 23-25), заявление Молчановой Н.А. о предоставлении кредита (л.д. 30-34), а также товарная накладная на автомобиль (л.д. 45), таковыми доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, поскольку истицей, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ею в долг Молчанову Б.Е. денежные средства в размере 400000 руб. были израсходованы на нужды семьи Молчанова Б.Е., то оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного долга общим имуществом супругов не имеется.

А поскольку обязанность по возврату суммы займа у Молчановой Н.А. не наступила, то оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору займа также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после смерти должника Молчанова Б.Е. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, а имущественная ответственность супруги должника исключается, при этом ни раздел общего имущества, нажитого супругами Молчановыми в браке, ни распределение общих долгов супругов в настоящее время невозможны, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. Только в этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Истица, как кредитор, в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ не лишена права при недостаточности имущества Молчанова Б.Е. требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

То обстоятельство, что никто из наследников не принял наследство после смерти Молчанова Б.Е., не является препятствием к реализации истицей указанного права, так как согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований Новосильцевой Н. П. к Молчановой Н. А. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании задолженности по указанному договору займа отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: