Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 августа 2015 года апелляционную жалобу Пелевина Г.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лашманова Владимира Васильевича к Пелевину Григорию Васильевичу о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение суда в части утраченного заработка подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Лашманов В.В. обратился в суд с иском к Пелевину Г.В. и, с учетом уточнения требований, просил взыскать утраченный заработок в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 июля 2014 года ответчик был признан виновным в причинении ему 08.11.2013 года побоев. В связи с полученными физическими и нравственными страданиями просил взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, в результате преступных действий Пелевина Г.В. он утратил трудоспособность, в период с 18.11.2013 года по 02.12.2013 года был болен. Он работает в ООО "Ремэлавто" слесарем-ремонтником. Каждый выход оплачивается в размере 4000 рублей. В период болезни у него было 7 вызовов, что подтверждается справкой работодателя.

Ответчик иск признал частично, считает, что травмы рук истец получил в момент нанесения ему ударов по голове.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лашманова В.В. с Пелевина Г.В. взыскан утраченный заработок в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания утраченного заработка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим изменению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе драки на почве личных неприязненных отношений 08.11.2013 года Пелевин Г.В. причинил Лашманову В.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области головы.

Приговором мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 июля 2014 года Пелевин Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.

Предметом настоящей апелляционной жалобы является несогласие ответчика с взысканием в пользу истца утраченного заработка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 08.11.2013 года в приемный покой Ликинской больницы был доставлен МСП Лошманов В.В. с диагнозом СГМ, ушиб левой кисти (уголовное дело N1-19\14 л.д.12-13). В справке Ликинской больницы N2198 от 08.11.2013 года Лашманову В.В. выставлен диагноз: "Ушиб левой кисти, ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы, левой височной области.

Из медицинской карты следует, что Лашманов В.В. обращался к неврологу 08.11.2013 года, направлялся на рентген по поводу перелома 2 пястной кости левой кисти, был направлен к хирургу и терапевту. 18.11.2013 года хирург зафиксировал в карте отек 2-3 пястных костей левой кисти, боль в обоих локтевых суставах, диагноз: "Ушиб левой кисти, обоих локтевых суставов (уголовное дело N1-19\14 л.д.59-62).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N45 от 28.02.2014 года анализом медицинских документов на имя Лашманова В.В. и при его осмотре, установлено наличие ушибленной раны левой теменной области. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно 08.11.2013 года. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагнозы "ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, ушиб локтевых суставов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" в представленной документации объективными данными не подтверждены и не могут быть учтены экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (уголовное дело N1-19\14 л.д.21-23).

По заключению эксперта N221 от 20.06.2014 года у Лашманова В.В. установлена небольшая ушибленная рана левой височной области головы, повреждение причинено твердым тупым предметом, возможно 08.11.2013 года. В представленных медицинских документах выставлен диагноз "ушиб левой кисти и обоих локтевых суставов", однако не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (уголовное дело N1-19\14 л.д.77-80).

На период с 18.11.2013 года по 02.12.2013 года Лашманову В.В. хирургом МБУЗ Ликинская городская больница выдан листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения пальцев рук и локтей у Лашманова В.В. явились следствием действий Пелевина Г.В. во время драки сторон 08.11.2013 года. Данные повреждения были зафиксированы 08.11.2013 года в медицинских документах Ликинской больницы.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нетрудоспособностью Лашманова В.В. в период с 18.11.2013 года по 02.12.2013 года и действиями Пелевина Г.В ... Само по себе отсутствие квалификации тех или иных повреждений здоровья по степени тяжести вреда здоровью не может служить доказательством отсутствия спорных повреждений.

Лашманов В.В. работает в ООО "Ремэлавто" по профессии слесаря-ремонтника, что подтверждается справкой работодателя. Работа является сдельной, каждый выход оплачивается в размере 4000 рублей. За период с 08.11.2013 года по 03.12.2014 года было 7 вызов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.11.2013 года по 03.12.2013 года истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, больничный лист к оплате не принят из-за наличия в нем ошибок. Утраченный заработок в размере 28000 рублей подтверждается справкой работодателя.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Пелевина Г.В. в пользу Лашманова В.В. утраченного заработка, судебная коллегия считает, что размер заработка исчислен неверно.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленной работодателем истца справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год усматривается, что заработная плата истца в январе составила 10118,40 руб., в феврале 1785,60 руб., в апреле 13020 руб., в мае 10639,20 руб., в июне 11234,40 руб., в июле 13689,60 руб., в августе 1190,40 руб. и 11581,36 руб., в сентябре 12499,20 руб., в октябре 14720 руб ... Всего за 9 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью, заработная плата составила 100478 руб. 16 коп. (за исключением марта 2013 года, когда заработной платы не было). Соответственно, средний заработок в месяц составляет 11164 руб. 24 коп ... Средний дневной заработок 379 руб. 73 коп..

Из трудового договора истца следует, что он работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. В период его временной нетрудоспособности с 08.11.2013 года по 03.12.2013 года было 11 рабочих дней. Утраченный заработок истца составляет 4177 руб. 09 коп..

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 4177 руб. 09 коп..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с Пелевина Григория Васильевича в пользу Лашманова Владимира Васильевича утраченного заработка в размере 28000 рублей - изменить.

Взыскать с Пелевина Григория Васильевича в пользу Лашманова Владимира Васильевича утраченный заработок в размере 4177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Апелляционную жалобу Пелевина Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи