Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-21061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционные жалобы Зуева Ю. А., Зуевой О. Р., Коноваловой О. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Зуева Ю. А., Зуевой О. Р. к Коноваловой О. Ю. о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Ю.А., Зуева О.Р. обратились в суд с иском к Коноваловой О.Ю. о признании права совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50-50-27/011/2011-259 площадью 70,09 кв.м., количество комнат 3, этаж 3, подъезд (секция) 3 в пятиэтажном доме по адресу: Московская область, Подольский район, д. Малое Толбино, д.45, кв.5.

Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года истцы через Коновалову О.Ю. намеревались заключить с ЖСК "Лаговский" договор об оплате паевых взносов на строительство жилого помещения по адресу: Московская область, Подольский район, д.Малое Толбино, д.45, кв.57. Истцы поручили Коноваловой О.Ю. оформить договор об оплате паевых взносов. По несогласованности действий истцов и ответчика Коноваловой О.Ю. (без злого умысла со стороны ответчика) стороной Пайщика по договору об оплате паевых взносов N 13/10, от 05.06.2010 года означена ответчик Коновалова О.Ю. Однако, именно истцы должны были выступать стороной в договоре и фактически произвели оплату по вышеуказанному договору. Истцы полагают не противоречащей закону процедуру признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Коновалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы и ответчик обжалуют его и просят в апелляционных жалобах отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2010г. между ЖСК "Лаговский" (ЖСК) и Бурдановой О.Ю. ( Коноваловой) (Пайщик) заключен договор N 13/10 об оплате паевых взносов, по условиям которого Пайщик вносит установленный ЖСК паевой взнос в размере и сроки, предусмотренные Уставом ЖСК, а ЖСК обязуется обеспечить передачу в собственность Пайщика жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, строительный N57, суммарной проектной площадью 70,09 кв.м., расположенную на 3 этаже, подъезд (секция) 3, в 5-этажном доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, д. Малое Толбино.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2002г., ЖСК "Лаговский" передало Бурдановой О.Ю. квартиру N57 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, д. Малое Толбино, д.45.

30.09.2011 года Бурдановой О.Ю. выдана справка о том, что она приобрела право собственности на 3-х комнатную квартиру N57 общей площадью 67,0 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, д. Малое Толбино, д.45.

Право собственности Бурдановой О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Малое Толбино, д.45, кв.57, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 года серии 50-АГ N098513.

27.02.2013 года между Гершкович И.С., действующей от имени Бурдановой О.Ю. (Даритель), и Воробьевой Г.М., действующей от имени Зуевой О.Р. (Одаряемый), заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Даритель передает в дар Одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Малое Толбино, д.45, кв.57.

На основании данного договора дарения квартиры за Зуевой О.Р. признано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013 года серии 50-АЕ N 081355.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зуевой О.Р., нарушений прав истцов со стороны ответчика Коноваловой О.Ю. не усматривается, так как вышеуказанная квартира выбыла из ее владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы заинтересованы в увеличении сроков владения спорным жилым помещением и намерены предъявить претензии к застройщику как лица, фактически оплачивающие договор об оплате паевых взносов N13/10 от 05.06.2010 г., в рамках заявленных требований не являются основанием для удовлетворения иска и правового значения при избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуева Ю. А., Зуевой О. Р., Коноваловой О. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи