Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-21171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Щелканова Михаила Викторовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по иску Христиченко Марии Дмитриевны к Щелканову Михаилу Викторовичу, Калашник Гоувея Ларисе Константиновне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щелканова Михаила Викторовича к Христиченко Марии Дмитриевне, Христиченко Юрию Михайловичу о возложении обязанности возместить убытки и исполнить пункт договора купли- продажи,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Щелканова М.В., Калашник Гоувея Л.К. по доверенности Широкова В.В., представителя Христиченко М.Д. по ордеру Копылева В.С., Христиченко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Христиченко М.Д. обратилась в суд с иском к Щелканову М.В., Калашник Гоувея Л.К. о признании недействительными договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что состоит в зарегистрированном браке с Христиченко Ю.М. с

28 июня 1991 г. по настоящее время. В период брака на совместные денежные средства на имя Христиченко Ю.М. были приобретены в собственность и в установленном законом порядке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (объект незавершенного строительства за инв. N 17992) общей площадью 144,8 кв.м. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 апреля 2004 г. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10 июня 2008 г. (кадастровый номер "данные изъяты". Брачный договор, регулирующий режим имущества супругов не заключался. Из текста уведомления от 29 сентябри 2014 г. на имя Христиченко Ю.М., Щелкановым М.В. она узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014 г., прошедшим государственную регистрацию 23.09.2014 г., Щелканов М.В. является собственником указанных объектов недвижимости. К данному уведомлению были приложены копии двух свидетельств от 23 сентября 2014 г. о государственной регистрации права собственности Щелканова М.В. на спорный жилой дом и земельный участок, собственником которых на праве совместной собственности супругов она является. Однако, своего права на эти объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом супругов, никогда, никому и в

какой форме не поручала отчуждать, не передавала, не отчуждала и не давала согласия ни на какую сделку в отношении названных объектов. К тому же в содержании приложенных к уведомлению копий свидетельств, в них не были зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, каковыми в настоящее время являются наличие регистрации по месту жительства и право пользования (проживания) по адресу недвижимого имущества её супруга- Христиченко Ю.М. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г. был осуществлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Щелканова М.В. на имя Калашник Гоувея Л.К. Считает, что ее гражданские права нарушены, так как имущество по указанным сделкам было продано без её согласия, с нарушением закона, поэтому, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Предствитель Христиченко М.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Щелканов М.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. о возложении обязанности возместить убытки, исполнить п.15 договора купли- продажи от 09.09.2014 года путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичного следующим объектам недвижимости, указывая на то, что в соответствии с п.15 оспариваемого договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении объектов недвижимости или любых других оснований, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия объектов недвижимости у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначные объекты недвижимости, в том же районе Московской области или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения объектов недвижимости, исходя из стоимости аналогичного предложения, действующей на рынке недвижимости момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости. При этом, объекты недвижимости не могут быть изъяты у покупателя до полного возмещения убытков. Таким образом, в случае удовлетворения основного иска, Христиченко Ю.М. совместно с супругой будут обязаны исполнить п.15 договора.

Представитель Щелканова М.В., Калашник Гоувея Л.К. в судебном заседании встречный иск поддержал, иск Христиченко М.Д. не признал.

Христиченко Ю.М. в судебном заседании иск Христиченко М.Д. признал и просил его удовлетворить, встречный иск Щелканова М.В. не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014 г., истребовал из незаконного владения Калашник Гоувея Л.К. в пользу Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. жилой дом и земельный участок, возложил обязанность на Щелканова М.В. возместить Христиченко М.Д. расходы по оплате госпошлины в размере по 15350 руб. каждым по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб.каждым, взыскал с Христиченко Ю.М. в пользу Щелканова М.В. 4500000 руб.В остальной части иска Христиченко М.Д. отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щелканов М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Христиченко М.Д. и Христиченко Ю.М. состоят в зарегистрированном браке с

28 июня 1991 г. по настоящее время.

Христиченко Ю.М. в период брака, на свое имя были приобретены в собственность и в установленном законом порядке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 144,8 кв.м. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 апреля 2004 г. (кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10 июня 2008 г. (кадастровый номер "данные изъяты".

Вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

По договору купли-продажи от 09.09.2014 г., заключенному между Христиченко Ю.М. и Щелкановым М.В. указанные выше жилой дом и земельный Христиченко Ю.М. продал Щелканову М.В.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Щелкановым М.В. в установленном законом порядке.

В период рассмотрения спора в суде, 21.10.2014 года Щелканов М.В. продал указанное недвижимое имущество Калашник Гоувея Л.К. за 2600 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст.301,302 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст.166,167, 256 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014 года недействительным, поскольку имущество, являющееся совместной собственностью супругов, было продано без согласия истца, с нарушением закона, поэтому истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя, которым является Калашник Гоувея Л.К.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.10.2014 года между Щелкановым М.В. и Калашник Гоувея Л.К., не имеется, так как последняя является добросовестным приобретателем.

Также судом обоснованно отказано Щелканову М.В. в удовлетворении встречного иска к Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. о возложении обязанности возместить убытки, исполнить п.15 договора купли- продажи от 09.09.2014 года путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичного следующим объектам недвижимости, поскольку денежные средства в размере 4500 000 рублей, полученные Христиченко Ю.М. по договору купли- продажи от 09.09.2014 года взысканы судом в пользу Щелканова М.В.

Ссылки Щелканова М.В. на то, что спорное имущество не является общим супружеским имуществом, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года, которым обращено взыскание на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие Христиченко Ю.М. в связи с наличием у него обязательств по договору займа перед Трофимовым В.Ю. в размере 25967000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства указанным решением не устанавливались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелканова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: