Постановление Президиума Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4Г-2641/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.Н.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев дело по иску Лущинской Т.Н. к Лущинскому В.А., Пешевой И.В., Пешеву А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Лущинского В.А. к Лущинской Т.Н., Пешевой И.В., Пешеву А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю самовольных построек, выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности,

по

кассационной жалобе представителя Лущинского В.А. - Татаровой Т.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Лущинского В.А. - Татаровой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Лущинской Т.Н., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Лущинская Т.Н. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области ей принадлежит 8/100 долей в доме 18 по адресу: Московская область, г. Пушкино, " ... ", в котором она фактически пользуется квартирой N2.

После расторжения в 2009 году брака с Лущинским В.А. она произвела реконструкцию занимаемой части жилого дома, возвела пристройки лит.А7 и лит. а9. Несмотря на то, что пристройки возведены без разрешительной документации, однако они не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью. На основании ст.ст. 222 и 252 ГК РФ просила признать за ней право собственности на названные самовольные постройки, выделить её долю в жилом доме в составе конкретных помещений и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Лущинский В.А. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что реконструкция дома производилась в период брака, поэтому самовольно возведенные постройки под лит.А7 и лит.а9 являются его и Лущинской Т.Н. общим супружеским имуществом. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю этих построек, произвести выдел его доли в доме с прекращением права общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных сторонами по делу требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2014 года решение Пушкинского городского суда от 21 апреля 2014 года в части требования Лущинской Т.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения отменено, производство по делу прекращено, в связи с ее отказом от названной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2014 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа Лущинской Т.Н. в иске о выделе доли жилого дома; в названной части постановлено новое решение, которым произведен выдел доли Лущинской Т.Н. в праве собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу. В ее собственность выделено помещение N 2 на первом этаже жилого дома, состоящее из жилой комнаты N 1 (лит.А3) площадью 9,4 кв.м, кухни - помещение N 2 (лит.А) площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты N 3 (лит.А) площадью 12,9 кв.м, прихожей - помещение N 4 (лит.А5) площадью 3,0 кв.м.

В общую долевую собственность Пешевой И.В., Пешева А.Г., Лущинского В.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области выделена оставшаяся часть названного жилого дома в виде помещений N 4-8 на первом и втором этажах дома. Произведено перераспределение идеальных долей в праве собственности на часть строения между ними, за Пешевыми И.В. и А.Г. признано право по 0,32 долей, за каждым, Лущинским В.А. - на 0,19, администрацией городского поселения Пушкино Московской области - на 0,17 долей дома.

Прекращено право общей долевой собственности Лущинской Т.Н., с одной стороны, Пешевой И.В., Пешева А.Г., Лущинского В.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области, с другой, на часть спорного жилого дома площадью 171 кв.м (общая площадь жилых помещений 164,9 кв.м).

С Лущинской Т.Н. за превышение выделяемой части жилого дома над приходящейся на ее долю в пользу Пешевой И.В. взыскано " ... "рублей, Пешева А.Г. - 44812,48 рублей, Лущинского В.А. - " ... "рублей, администрации городского поселения Пушкино Московской области - " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лущинский В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

24 апреля 2015 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 14 июля 2015 года с кассационной жалобой представителя Лущинского В.А. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера нарушения норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лущинский В.А. и Лущинская Т.Н. состояли в браке с 10 января 1997 года по 17 марта 2009 года, в период которого ими приобретено в собственность 16/100 долей жилого дома и земельные участки: N1 площадью 233 кв.м., N 2 площадью 25 кв.м., N3 площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, " ... ", дом 18.

Названное имущество было зарегистрировано на имя Лущинского В.А.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2009 года произведен раздел супружеского имущества, за каждым из Лущинских признано право на 8/100 долей дома и по 1/2 доле названных земельных участков (л.д.11-12).

По данным технического паспорта по состоянию на 2009 год помимо Лущинского В.А. собственниками дома являлись Пешева И.В. и Пешев А.Г. - на 0,27 долей в совместной собственности, Барбанова Ю.С. - 12/200 долей, Михеев И.А. - 12/200 долей, администрация Пушкинского муниципального района -45/100 долей (л.д. 18).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года установлено, что квартиру N 1 в названном доме занимает семья Якуниной О.М. и Якунина И.Д., за каждым из которых признано право собственности на 19/100 долей дома (л.д. 175-176).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года за Якуниными признано право на самовольно возведенные постройки к дому под лит. А8 и лит г6, произведен выдел их доли с учетом названных построек. Оставшиеся помещения дома оставлены в общей долевой собственности сторон по делу с перераспределением идеальных долей, за Пешевой И.В. и Пешевым А.Г. закреплено по 0,22 доли, Барбановой Ю.С. - 0,095 долей, Михеевым И.А. - 0,095 долей, Лущинским В.А. - 0,26 долей, городским поселением Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - 0,11 долей (л.д. 177-179).

22 мая 2014 года (т.е. после разрешения судом первой инстанции настоящего спора, но до апелляционного рассмотрения дела) Пушкинским городским судом Московской области постановлено решение, которым произведен выдел долей Барбановой Ю.С. и Михеева И.А. из общей собственности в праве собственности на жилой дом. Оставшаяся часть жилого дома была определена в общую долевую собственность Пешевой И.В., Пешева А.Г. (по 0,27 долей в праве у каждого), Лущинского В.А., Лущинской Т.Н. (по 0,16 долей в праве у каждого), городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - 0,14 долей (л.д. 344-347).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что к занимаемой части дома Лущинскими в 2007-2009 годах возведены пристройки под лит. А7 и а9, которые являются их общим супружеским имуществом. Но поскольку по данным проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз названные пристройки относятся к объектам незавершенного строительства, то суд не нашел оснований для их раздела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 128, 130, 131 ГК РФ, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в разделе объекта незавершенного строительства; вывод об отказе Лущинской Т.Н. в иске о выделе ее доли из части жилого дома без учета объекта незавершенного строительства признала ошибочным и удовлетворила названный иск.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты названным положениям не отвечают.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями не было установлено, что при возведении Лущинскими самовольной пристройки (лит.лит. А7 и а9) допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение этой пристройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствовало бы ее разделу между супругами.

В основу решения о выделе доли Лущинской Т.Н. апелляционной инстанцией положено техническое заключение специалиста ГУП МО "Московское областное БТИ", выполненное по заказу Лущинской Т.Н. 16 октября 2014 года, т.е. после того как спор по настоящему делу был разрешен судом первой инстанции.

Однако, приняв названное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия в нарушение ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ не дала ему должной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу; оставила без внимания тот факт, что специалист ГУМ МО "Московское областное БТИ" не исследовал материалы настоящего гражданского дела, не учитывал конкретные обстоятельства возникновения у сторон по делу права собственности на доли (части) дома и сформировавшийся порядок пользования этим домом. В мотивировочной части апелляционного определения не приведены доводы, по которым суд второй инстанции отверг иные, имеющиеся в деле доказательства.

В то же время из приобщенных к материалам дела технических паспортов на дом и экспликации к поэтажному плану (л.д. 13-20,228) следует, что жилой дом 18 по ул. " ... " г. Пушкино состоит из семи обособленных квартир, право на которые приобреталось жильцами по договорам передачи квартир в собственность, заключаемым с администрацией Пушкинского района Московской области, т.е. в порядке приватизации. Соответственно в собственность каждого из жильцов в порядке приватизации могло передаваться только занимаемое жилое помещение.

То обстоятельство, что каждая из семей, проживающих в доме, занимает обособленное помещение и споры в отношении определившегося порядка пользования самостоятельными помещениями в виде квартир между сособственниками дома не возникали, в частности, подтверждается проведенными на основании определений суда соответственно от 28 мая 2013 года и 20 марта 2014 года заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, решением Пушкинского городского суда от 29 февраля 2012 года.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако, они не включены судебной коллегией в предмет доказывания, что привело к вынесению решения с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по данным техпаспорта на дом и экспертных исследований Лущинские Т.Н. и В.А., приобретшие по договору купли-продажи от 26 января 2004 года 16/100 долей дома, фактически занимают часть жилого дома в виде квартиры N 2 общей площадью 33,3 кв.м., которая ограничена от других помещений капитальной перегородкой.

В кассационной жалобе Лущинский В.А. ссылается на то, что результате принятого судебной коллегией решения Лущинской Т.Н. выделена полностью квартира N2, а он лишен права на половину приобретенного им в браке с Лущинской Т.Н. помещения дома, выселен в чужую собственность (в помещения, принадлежащие Пешевым, и находящиеся в пользовании жильцов доли администрации Пушкинского городского поселения), чем ущемлены его интересы. Данный довод заслуживает внимания.

Помимо того, судебная коллегия, не учла, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на приобретенную Лущинскими долю дома.

Разрешив иск Лущинской Т.Н. о выделе доли дома, судебная коллегия оставила не разрешенным аналогичное требование Лущинского В.А., содержащееся в пунктах 2 и 3 его искового заявления (л.д. 87). Сведений о том, что Лущинский В.А. в установленном законом порядке отказался от названной части своего иска, в деле отсутствуют.

Поскольку допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, то президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии от 17 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: К.И. Боков