Постановление Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4Г-3231/2015

Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область "05" августа 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации сельского поселения ... Одинцовского муниципального района Московской области к Папиной Е А о прекращении права собственности, нечинении препятствий в сносе строения,

по кассационной жалобе Папиной Е А на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Папиной Е.А. и ее представителя Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации сельского поселения ... Одинцовского муниципального района Московской области Санапалова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения ... Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с указанным иском к Папиной Е.А. Просила прекратить право собственности ответчика на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... , обязать ответчика не чинить препятствий в сносе остатков жилого дома, поврежденного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный жилой дом ранее принадлежал ... школе и предназначался для проживания учителей и сотрудников школы. Папина Е.А является собственником части дома в порядке наследования после смерти Анисимова Е.П. 02 июня 2014 года в доме произошел пожар. Межведомственной комиссией сельского поселения ... приняты решения о признании дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Папиной Е.А. было предложено заключить договор на условиях срочного найма на другое жилое помещение без снятия с регистрационного учета. От данного предложения она отказалась. Поврежденный пожаром дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан по причине возможного обрушения оставшихся конструктивных элементов, однако Папина Е.А. против разбора дома возражает. За ненадлежащее содержание территории, наличие остатков сгоревшего строения, строительного и бытового мусора вокруг него Администрации сельского поселения ... выдано предписание об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2014 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Папина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

26 мая 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом ... ранее принадлежал ... земской школе и предназначался для проживания учителей и сотрудников школы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 1993 года удовлетворены исковые требования Анисимова Е.П. о признании незаконным отказа ... сельской администрации в приватизации занимаемого им жилого помещения и признании за ним права собственности на конкретные помещения в доме N1а по указанному выше адресу ( л.д.10-16).

Папина Е.А. является собственником части спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2006 года после смерти Анисимова Е.П. ( л.д.22).

На основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2009 года N27/32 и передаточного акта от 23 июля 2009 года жилые помещения учительского дома ... , находящиеся в собственности Одинцовского муниципального района, переданы в собственность сельского поселения ... ( л.д. 23-28).

02 июня 2014года в доме произошел пожар.

25 июня 2014 года межведомственной комиссией сельского поселения ... принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 44-45).

Заключением межведомственной комиссии от 30 июня 2014 года дом признан непригодным для постоянного проживания ( л.д. 112).

03 июля 2014 года в адрес Папиной Е.А. направлено уведомление о необходимости произвести разборку принадлежащей ей части дома в срок до 25 июля 2014 года ( л.д.51, 52).

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению физический износ жилого дома составляет 65 %. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Остатки жилого дома представляют угрозу жизни и здоровью граждан по причине непригодного технического состояния его оставшихся конструктивных элементов и возможного их обрушения ( л.д. 31-39).

Удовлетворяя заявленные требования о прекращении права собственности Папиной Е.А. на часть дома, суд исходил из того, что сгоревший дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах памятника культурного наследия усадьбы ... Администрация сельского поселения ... 01 августа 2014года привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории, выразившееся в остатках сгоревшего дома. Истцу предписано устранить нарушения в сфере благоустройства территории, ликвидировать остатки сгоревшего дома.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку привлечение администрации сельского поселения к административной ответственности, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан остатками сгоревшего дома, в силу ст. 235 ГК РФ не могут являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на данное имущество, равно как и гибель, уничтожение объекта не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п.1 ст.39 ЗК РФ, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент разрешения спора в суде, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Папина Е.А., как собственник части дома, в силу прямого указания закона (п.п 1 и 2 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЗК РФ ) имеет право пользования частью земельного участка при доме, необходимого для его обслуживания. Соответственно, как законный пользователь земельного участка и собственник конструктивных остатков части жилого дома, Папина Е.А. обладает правом на его восстановление в течение трехлетнего срока, чего она лишается в результате принудительного прекращения права собственности.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что ответчик не утратила интерес к восстановлению части дома, являющейся ее единственным местом жительства и регистрации, что подтверждается ее обращением к Главе сельского поселения ... с просьбой о принятии решения о восстановлении сгоревшего дома ( л.д. 58).

Поскольку от права на восстановление части дома Папина Е.А. не отказалась, трехлетний срок для восстановления дома не истек, решение суда о прекращении ее права собственности на часть дом является неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Принятие межведомственной комиссией сельского поселения ... решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в данном случае не влечет безусловного прекращения права собственности ответчика на часть дома, поскольку органом местного самоуправления в установленном ч.ч. 10 и 11 ст. 32 ЖК РФ порядке решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии у ответчика жилых помещений в доме путем выкупа, не принималось.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли нарушение прав и законных интересов Папиной Е.А., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления делана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков