Постановление Президиума Московского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 4Г-3384/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фроловой И Е к Фролову С В, Фроловой Н А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Фроловой А Д и Фроловой Е Д, о признании прекращенным права пользования жилым помещением, по встречному иску Фроловой Н А к Фроловой И Е, Фролову Д С о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Фроловой И Е, поступившей 19 мая 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по основному иску Фроловой И.Е. - Калгиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика по встречному иску Фролова Д.С., согласившегося с жалобой и законного представителя ответчиков по основному иску и истца по встречному - Фроловой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Е. обратилась в суд с иском к Фролову С.В., Фроловой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Фроловой А.Д. и Фроловой Е.Д., и, уточнив заявленные требования, просила прекратить право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Шатура, ... , ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2014г. является собственником спорной квартиры. Поскольку права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей, то право пользования несовершеннолетних детей ответчиков на спорное жилое помещение прекратилось одновременно с прекращением права собственности их отца на данную квартиру, т.к. мать детей правами на квартиру не обладала.

Фролова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних Фроловой А.Д. и Фроловой Е.Д., иск не признала, предъявила встречные требования о признании недействительным заключенного 31 июля 2014 г. между Фроловой И.Е. и Фроловым Д.С. договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что Фролов Д.С., являясь собственником жилого помещения, вопреки своему обязательству соблюдать интересы детей, распорядился их правом пользования жилым помещением. Продажа жилого помещения не была вызвана необходимостью. При этом цена сделки не соответствует действительной стоимости квартиры. Фактически сделка является мнимой, направлена на лишение детей права пользования жилым помещением ( л.д ... ).

В судебном заседании Фролов С.В. согласился с иском Фроловой И.Е., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Фроловой Н.А. в судебном заседании поддержал встречный иск.

Представитель отдела опеки и попечительства по Шатурскому муниципальному району Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года иск Фроловой И.Е. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Фроловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске Фроловой И.Е. и удовлетворении встречного иска Фроловой Н.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

09 июня 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 июля 2015 года вместе с кассационной жалобой Фроловой И.Е. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов Д.С. являлся собственником спорной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Шатура ... Указанная квартира получена им в дар от отца Фролова С.В. по договору дарения от 27 декабря 2012 года.

31 июля 2014г. Фролов Д.С. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение данной квартиры в пользу Фроловой И.Е. В п.10 договора указано, что в отчуждаемой квартире прописаны Фролов С.В., Фролов Д.С., Фролова А.Д. и Фролова Е.Д., которые в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. Фролов Д.С. обязуется сняться с регистрационного учета в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора ( л.д ... ).

Право собственности Фроловой И.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 08 августа 2014г. ( л.д ... ).

На момент разрешения спора Фролов Д.С. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался в приобретенной им по договору купли-продажи от 07 июня 2014 года квартире общей площадью ... кв.м, по адресу: Московская область, г.Рошаль, ... ( л.д. ... ).

Другие лица - Фролов С.В. и несовершеннолетние дети Фролова Д.С. - Анастасия, ... года рождения, и Екатерина, ... года рождения, остались зарегистрированными в спорной квартире и фактически проживают в ней со своей матерью Фроловой Н.А., которая самостоятельного права на спорную квартиру не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г.Рошаль, ... ( л.д. ... ).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные Фроловой И.Е. требования о признании несовершеннолетних детей - ответчиков Фроловых утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Между тем, ни отец, ни мать несовершеннолетних права пользования спорной жилой площадью не имеют, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрированы. Отец несовершеннолетних распорядился принадлежащим ему жилым помещением, произвел его отчуждение, в связи с чем в силу п.2 ст. 292 ГК РФ право пользования несовершеннолетних данным жилым помещением прекратилось одновременно с прекращением права собственности их отца на спорную квартиру.

Отказывая Фроловой Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции указал, что ею не представлено доказательств мнимости заключенной сделки, во исполнение которой стороны зарегистрировали переход права собственности, а Фролов Д.С. - снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по новому месту жительства. Цена жилого помещения, определенная сторонами в договоре купли-продажи, не может свидетельствовать о мнимости сделки и порочности воли каждой из ее сторон.

Отменяя, решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи от 31 июля 2014г. заключен Фроловым Д.С. с нарушением закона. В результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, т.к. сделка совершена вопреки, установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, не имеют прав на другое жилое помещение. Совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, что влечет ее недействительность в силу ст.169 ГК РФ.

Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, т.к. они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования п.2 ст. 292 ГК РФ, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу прекращается.

При этом, права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением в силу п.2 ст. 20 ГК РФ производны от прав их родителей на данное жилое помещение.

При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей (п.3 ст. 65 СК РФ), т.е. при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Судом установлено, что после развода ответчиков Фроловых, дети остались проживать с матерью, которая прав на спорное жилое помещение не имеет, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Рошаль, ... Отец несовершеннолетних после продажи спорной квартиры в г.Шатура также утратил право пользования ею и зарегистрировался по месту жительства в приобретенной им по договору купли-продажи от 07 июня 2014 года квартире общей площадью ... кв.м., по адресу: Московская область, г. Рошаль, ...

При таких обстоятельствах право пользования несовершеннолетних детей на спорную жилую площадь прекратилось одновременно с прекращением права собственности их отца на данную квартиру, в связи с чем отказ судебной коллегии в удовлетворении основного иска противоречит положениям п.2 ст. 292 ГК РФ.

Выводы судебной коллегии о ничтожности договора купли-продажи также нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела, свидетельствующим о приобретении Фроловым после продажи спорной квартиры двухкомнатной квартиры в г.Рошаль и его намерении зарегистрировать в ней несовершеннолетних детей. Учитывая, что ответчик обеспечил детей возможностью пользования иным жилым помещением, в котором на каждого из них будет приходиться общая площадь, превышающая установленную решением Совета депутатов муниципального образования "Город Рошаль" от 27 апреля 2005 года N 3/63 норму предоставления жилого помещения - 14 кв. метров на одного человека, выводы судебной коллегии о том, что на момент отчуждения спорной квартиры он действовал в ущерб интересам своих детей, являются несостоятельными. Приобретённое Фроловым Д.С. жильё в г.Рошаль приближено к месту жительства Фроловой Н.А.

Неисполнение отцом своих обязательств по регистрации детей в новой квартире ввиду нежелания их матери, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами и умышленном нарушении прав детей совершением спорной сделки, следовательно, не может являться основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, и не порождает у детей безусловного сохранения пользования спорной квартирой, собственник которой сменился.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И. Боков