Постановление Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-3575/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев

гражданское дело по иску Фирсовой М.Г. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области Фадеевой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фирсовой М.Г., полагавшей кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 6) о включении в ее педагогический стаж ряда периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на незаконность решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N20 от 15 октября 2013 года, которым ей отказано в назначении указанной пенсии.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен, спорные периоды включены в педагогический стаж с указанием должностей и образовательных учреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области назначить Фирсовой М.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 17 июля 2013 года.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 6 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 17 июля 2013 года.

18 июня 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 03 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года и "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Список), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости представляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при условии работы в должностях и учреждениях, поименованных в Списке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2013 года Фирсова М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области N 20 от 15 октября 2013 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа.

В специальный педагогический стаж не включены периоды работы истца с 01.09.1986г. по 06.12.1987г. в Московском художественном училище прикладного искусства имени Калинина в должности преподавателя английского языка; с 07.12.1987г. по 18.01.1991г. в должности зав. отделения Московского художественного училища прикладного искусства имени Калинина; с 19.01.1991г. по 28.07.1991г., с 29.07.1991г. по 29.01.1993г., с 30.01.1993г. по 01.11.1994г. - в должности воспитателя общежития Московского художественного училища прикладного искусства (колледж); с 26.11.1995г. по 30.05.1996г., с 02.09.1996г. по 30.05.1997г., с 01.09.1997г. по 31.12.1997г., с 09.09.1999г. по 27.08.2000г., с 01.09.2000г. по 29.07.2001г., с 01.09.2001г. по 16.06.2002г., с 29.06.2002г. по 21.07.2002г., с 03.08.2002г. по 25.08.2002г., с 31.08.2002г. по 23.06.2003г., с 01.07.2003г. по 14.07.2003г., с 01.08.2003г. по 21.08.2003г., с 30.08.2003г. по 20.06.2004г., с 01.07.2004г. по 18.07.2004г., с 02.08.2004г. по 19.08.2004г., с 01.09.2004г. по 27.07.2005г., с 01.09.2005г. по 27.07.2006г., с 01.09.2006г. по 09.08.2007г., 01.01.1998г. по 14.07.1998г., с 01.09.1998г. по 31.12.1998г. - в должности учителя английского языка в Негосударственном образовательном учреждении Общеобразовательная школа "Разум-Л".

Решением суда первой инстанции указанные выше спорные периоды включены в специальный стаж истца. При этом вопрос о назначении Фирсовой М.Г. досрочной трудовой пенсии по старости с 17 июля 2013 года, с учетом уточненного искового заявления (л.д.196), судом не разрешался.

Фирсова М.Г. с таким решением суда согласилась и в апелляционном порядке его не обжаловала. В судебном заседании от 24 ноября 2014 года поясняла, что при обращении в суд не ставила вопрос о назначении ей пенсии, поскольку знала, что имеющегося у нее на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о подсчете специального стажа этого стажа для назначения досрочной пенсии будет недостаточно (л.д. 238).

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана ответчиком в части включения в специальный стаж истца периода работы с 19 января 1991 года по 01 ноября 1994 года в должности воспитателя общежития Московского художественного училища прикладного искусства (л.д. 211-214).

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В нарушение указанных требований процессуального права, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 17 июля 2013 года, т.е. с даты обращения с соответствующим заявлением.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с учетом включенных судом и пенсионным фондом периодов работы истца ее педагогический стаж на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 25 лет.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку при суммировании периодов работы истца, принятых в бесспорном порядке к зачету ответчиком (5 лет 10 месяцев 17 дней - л.д. 17-20), и периодов работы, включенных в педагогической стаж судом, а именно:

с 01.09.1986г. по 06.12.1987г. (1 год 3 месяца 6 дней),

с 07.12.1987г. по 18.01.1991г. (3 года 1 месяц 12 дней),

с 19.01.1991 г. по 01.11.1994г. ( 3 года 9 месяцев 13 дней),

с 26.11.1995г. по 30.05.1996г. ( 6 месяцев 5 дней),

с 02.09.1996г. по 30.05.1997г. (8 месяцев 29 дней),

с 01.09.1997г. по 31.12.1997г. (4 месяца 1 день),

с 09.09.1999г. по 27.08.2000г. (11 месяцев 27 дней),

с 01.09.2000г. по 29.07.2001г. (10 месяцев 29 дней),

с 01.09.2001г. по 16.06.2002г. (9 месяцев 16 дней),

с 29.06.2002г. по 21.07.2002г. (23 дня),

с 03.08.2002г. по 25.08.2002г. (23 дня),

с 31.08.2002г. по 23.06.2003г. ( 9 месяцев 23 дня),

с 01.07.2003г. по 14.07.2003г. (14 дней),

с 01.08.2003г. по 21.08.2003г. (21 день),

с 30.08.2003г. по 20.06.2004г. (9 месяцев 21 день),

с 01.07.2004г. по 18.07.2004г. (18 дней),

с 02.08.2004г. по 19.08.2004г. (18 дней),

с 01.09.2004г. по 27.07.2005г. (10 месяцев 27 дней),

с 01.09.2005г. по 27.07.2006г. (10 мес. 27 дней),

с 01.09.2006г. по 09.08.2007г. (11 месяцев 9 дней),

с 01.01.1998г. по 14.07.1998г. (6 месяцев 14 дней),

с 01.09.1998г. по 31.12.1998г. (4 месяцев 1 день),

общий специальный стаж Фирсовой М.Г. на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 17 июля 2013 года составит 23 года 10 месяцев 29 дней, что является недостаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости с указанной даты в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И. Боков