Постановление Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-3742/2015

Московского областного суда

г. Красногорск,

Московской области " 19" августа 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиум Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кондаковой Е А к Ильину И В о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кондаковой Е А, поступившей 03 июня 2015 года на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения истца Кондаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к Ильину И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2010 года проживала в гражданском браке с ответчиком. 31.05.2012г. по договору купли-продажи в автосалоне ООО "Топ Гир" ими совместно была приобретена автомашина марки "Грейт Волл" стоимостью ... рублей, зарегистрированная на имя ответчика. Для приобретения автомашины она оформила потребительский кредит в ОАО Банк "Возрождение" в размере ... руб., а также взяла взаём у Курова В.А. ... руб. и у Куровой Н.В. ... руб.

Впоследствии ими был погашен долг Курову В.А. в размере ... руб. и выплачена часть кредита в ОАО Банк "Возрождение" в размере ... руб. С 25 декабря 2013 года стороны совместно не проживают, ответчик забрал автомашину. На ее требования выплатить ей компенсацию затраченных на покупку автомобиля денежных средств, с учетом имеющейся задолженности по кредиту и договору займа с Куровой Н.В., ответчик ответил отказом.

Ильин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства приобретения спорного автомобиля на ее денежные средства. Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 23.07.2014г. спорный автомобиль признан общим имуществом супругов Ильиной А.В. и Ильина И.В., произведен его раздел между супругами. Спорный автомобиль приобретен на личные накопления ответчика от продажи его автомашины. Кредит истец получала на потребительские нужды, они были потрачены на ремонт квартиры, как и заемные средства, полученные у матери и брата истца.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кондакова Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

17 июня 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 03 августа 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондакова Е.А. и Ильин И.В. в зарегистрированном браке не состояли, но с 2010 года по 2013 год проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство.

31 мая 2012 года Кондакова Е.А. получила в Шатурском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) нецелевой потребительский кредит в размере ... руб. сроком на пять лет (л.д. 15-22).

В этот же день, 31 мая 2012 года, Кондакова Е.А. получила взаём у Куровой Н.В. денежные средства в размере ... руб. и у Курова В.А. ... руб. (л.д. 23-25).

31 мая 2012 года между ООО "Топ Гир" и Ильиным И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "GREAT WALL GW HOVER H3" стоимостью ... рублей (л.д.26-29), зарегистрированный на имя ответчика ( л.д. 9).

Разрешая по существу возникший спор и отказывая Кондаковой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, равно как не представлено доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля и их размер.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, т.к. они основаны на существенном нарушении судами норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при вынесении решения судом выполнены не были, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется постановление и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" от 09 января 2014 года об отказе Ильину И.И. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении Кондаковой И.И. по факту удержания ею документов на автомобиль.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе сбора проверочного материала по заявлению Ильина И.И. установлено, что Ильин И.И. и Кондакова Е.А. проживали в гражданском браке и вели совместное хозяйство. В 2012 году они взяли в банке потребительский кредит на имя Кондаковой Е.А. в размере ... руб., после чего Кондакова Е.А. заняла деньги у своих родственников, в размере ... руб., и на данные денежные средства ими был приобретен автомобиль "Грейт Волл" за сумму ... руб., который был оформлен на имя Ильина И.И. После произошедшего в декабре 2013 года конфликта на семейно-бытовой почве, они перестали жить совместно. Ильин И.И. хотел забрать принадлежащий ему автомобиль, однако, Кондакова Е.А. отказалась отдать запасной комплект ключей, потребовав вернуть оставшуюся часть денежных средств за покупку данного автомобиля ( л.д. 14-15).

В судебном заседании от 18 ноября 2014 года судом исследовался указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 167).

По утверждению Кондаковой Е.А., в данном материале имеются письменные объяснения Ильина И.И. от 27.12.13г., копия которых приобщена ею к кассационной жалобе. В данных объяснениях Ильин И.И. признавал тот факт, что они совместно с Кондаковой Е.А. в 2012 году взяли потребительский кредит и на данные денежные средства приобрели автомобиль "Грейт Волл", который оформили на его имя.

Данные объяснения противоречат возражениям ответчика на иск и опровергают выводы суда о том, что автомобиль был приобретен на личные накопления ответчика.

Между тем, в нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не привел в решении суждений в отношении данных документов, не указал мотивы, по которым отверг их в качестве допустимых доказательств, а также не привел основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, что свидетельствует не только о существенном нарушении судами требований процессуального законодательства, но и о нарушении прав истца на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ именно суд определяет правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 (в ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с иском, Кондакова Е.А. по существу просила взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости принадлежащего ответчику автомобиля, ссылаясь на то, что указанный автомобиль полностью приобретен им за счет денежных средств, полученных ею лично в кредит и в заем у своих родственников.

Разрешая спор, суд, сославшись на отсутствие доказательств наличия договоренности о создании сторонами общей собственности на автомобиль, постановил решение об отказе в иске.

При этом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд не установил цель, с которой истцом передавались денежные средства на покупку принадлежащего ответчику автомобиля, а также наличие либо отсутствие у него обязательств по их возврату, что имеет значение для правильного определения правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, т.к. при отсутствии в деле данных о дарении истцом денежных средств либо предоставлении их в целях благотворительности, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Решение суда о разделе спорного имущества между Ильиным И.В. и Ильиной А.В., которое также принял во внимание суд при постановке решения, в силу ч. 2 ст. 204 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так истец стороной этого спора не являлась.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным,

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кондаковой Е.А.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Московского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии от 21 января 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков