Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чернышевой Г. И. к администрации "адрес" Алтайского края, администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.И. обратилась в суд с требованиями к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ул. Правый Б. П.,160 в "адрес".

Без получения необходимых согласований истец на земельном участке возвел жилой дом Литер А, а, надворные постройки Г,Г1,Г2,Г3.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес", техническому заключению ООО "Архпроект +", возведённый дом Литер А, а не нарушают санитарных и противопожарных норм, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на объект недвижимости необходимо для дальнейшего распоряжения домом.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом Литер А, а, надворные постройки Г,Г1,Г2,Г3 расположенные по адресу: ул. Правый Б. П.,160 в "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано право собственности за Чернышевой Г.И. на жилой дом Литер А, а расположенный по адресу: "адрес", ул. Правый Б. П.,160.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" Алтайского края просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно техническому заключению объект расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки, частично в зоне затопления на отметках значительно выше критической. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения подобных сооружений. Кроме того, действующим законодательством запрещается строительство объектов капитального строительства в границах зоны подтопления без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Администрация "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к полномочиям администрации "адрес".

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец Чернышева Г.И. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов - индивидуальные жилые дома по адресу: ул. Правый Б. П.,160, "адрес".

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что указанный дом приобретен в 1947.

Согласно выписки из технического паспорта на дом по ул. Правый Б. П., 160 составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ литер А, а, Г,Г1,Г2,Г3 - самовольные строения.

Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; строительные конструкции здания Литер А, а не угрожают жизни и здоровью людей, в целом объект пригоден для использования в качестве жилого дома; возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ООО "Архпроект +" от 2011г. в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А, с сенями Литер, а по ул. Правый Б. П.,160 в "адрес", соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ЛитерА, а пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законном порядке.

В соответствии с техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. Правый Б. П.,160, согласно ст. 64 Правил объект (ЛитерА) соответствует градостроительному регламенту зоны (ж.4), расположен в водоохраной зоне реки Барнаулки.

В соответствии с обращением истца в отделение по "адрес" ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" п.2.12*, обязательного приложения 1 п.1табл.1 расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес" ул. Правый Б. П.,160 до жилых домов и надворных построек по адресам: ул. Правый Б. П.,158, ул. Правый Б. П.,162 должны составлять не менее 15. Фактически данные расстояния составляют 2 метра и 8 метра соответственно.

Таким образом, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома Литер А, а нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательства отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, техническое заключение от 2011 года ответчиками в суде не оспорено, ходатайство проведении судебной экспертизы в отношении исследуемого строения не заявлено.

Нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне, в зоне подтопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1).

Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.п. 1,2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения Б. водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств по оборудованию жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также проведения специальных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с п.29 ст. 19 "Устава городского округа - "адрес" Алтайского края", принятого решением Барнаульской Думы от ДД.ММ.ГГ N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: