Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-725/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Астаховой Н.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 13 апреля 2015 года, которым

Астахова Н.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2015 года Астахова Н.Н. 11 апреля 2015 года в 18 часов 25 минут, управляя мопедом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, при отсутствии у нее права управления транспортными средствами, двигалась в северном направлении в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 19 часов 20 минут 11 апреля 2015 года в отделе полиции в "адрес" Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Астаховой Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Астахова Н.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что мировой судья, рассматривая дело в день его поступления, нарушила ее право на защиту; протокол судебного заседания в части ее объяснений сфальсифицирован мировым судьей; ее защитник был предупрежден по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями обеих инстанций неверно отражены и оценены показания свидетелей; процессуальные действия в отношении нее совершены не на месте обнаружения правонарушения; понятые не являлись очевидцами управления ею мопедом; она не управляла мопедом ввиду отсутствия в нем бензина; она была незаконно доставлена в отдел полиции; понятые, а также сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; объяснение в протоколе об административном правонарушении написано ею под давлением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Астаховой Н.Н. явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Астахова Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Астахова Н.Н., не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Астахова Н.Н. собственноручно указано на факт управления мопедом (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), рапортом сотрудника полиции К. (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ш., М. (л.д.9-10), справкой от 11 апреля 2015 года об отсутствии у Астаховой Н.Н. права управления транспортными средствами (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых М., Ш. (л.д.27-29), сотрудников полиции К., Ч. (л.д.29-32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Астаховой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья, рассматривая дело в день его поступления, нарушила право Астаховой Н.Н. на защиту, несостоятелен, поскольку в силу ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом при рассмотрении дела к участию в деле был допущен защитник Астаховой Н.Н. - Пронина Т.И. (л.д.21, 25), что свидетельствует о реализации Астаховой Н.Н. права пользоваться юридической помощью защитника.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей выяснены полно, в связи с чем основания для продления срока рассмотрения дела отсутствовали.

Ошибочное предупреждение защитника Астаховой Н.Н. по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Безосновательно и указание заявителя на то, что судьями обеих инстанций неверно отражены и оценены показания свидетелей. Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что понятые не являлись очевидцами управления Астаховой Н.Н. мопедом, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, поскольку, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Астахова Н.Н. не управляла мопедом ввиду отсутствия в нем бензина, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Астахова Н.Н. собственноручно указала на факт управления ею мопедом (л.д.3).

При этом утверждение заявителя о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано ею под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным.

Ссылка Астаховой Н.Н. на то, что она была незаконно доставлена в отдел полиции, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судьями обеих инстанций на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что процессуальные действия в отношении Астаховой Н.Н. совершены не на месте обнаружения правонарушения, не влияет на доказанность ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Астаховой Н.Н. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не подтверждаются какими-либо объективными данными и доводы жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у понятых, а также о фальсификации мировым судьей протокола судебного заседания в части объяснений Астаховой Н.Н.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 13 апреля 2015 года, решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Астаховой Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова