Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-740/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сохарева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 29 апреля 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года, которыми

Сохарев А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года Сохарев А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" 22, двигался по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сохарева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сохарев А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен не немедленно после совершения правонарушения, а почти спустя полтора часа, не на месте выявления правонарушения, а на стационарном посту дорожно-патрульной службы, не содержит сведений о свидетеле, конкретном месте совершения правонарушения и применении видеорегистратора; время и место совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, противоречат аналогичным сведениям, содержащимся соответственно в показаниях сотрудника полиции "данные изъяты" К.А. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства составлен на контрольном пункте дорожно-патрульной службы, в то время как автомобиль находился на месте совершения правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, в таковом не указано место его составления; запись видеорегистратора не представлена; судьями обеих инстанций дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших тот факт, что он не управлял автомобилем, и необоснованно приняты во внимание противоречащие друг другу и обстоятельствам дела показания сотрудников полиции "данные изъяты" О.Е., "данные изъяты" В.А., "данные изъяты" К.А., которые заинтересованы в исходе дела; нарушен принцип презумпции невиновности; ранее к административной ответственности он не привлекался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сохаревым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N 13, согласно которому при исследовании в 20 часов 46 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сохарева А.А. составил "данные изъяты" мг/л (0830 мкг/л), при повторном исследовании в 21 час 06 минут - "данные изъяты" мг/л (790 мкг/л) (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" К.А., "данные изъяты" О.Е., "данные изъяты" В.А. (л.д.38-39, 46, 53, 56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сохарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" О.Е., "данные изъяты" В.А. (л.д.46, 53, 56).

Кроме того следует учесть, что Сохарев А.А. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Сохарева А.А. состава вмененного правонарушения, показания сотрудников полиции не содержат.

Показания свидетелей "данные изъяты" И.А., "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Н.А. "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" Ю.С., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Непредставление записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сохарева А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в таковом не указаны свидетели, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, по ходатайству Сохарева А.А. свидетели были допрошены при рассмотрения дела.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен спустя непродолжительное время после выявления правонарушения (через 1 час 20 минут), вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление протокола об административном правонарушении не на месте остановки автомобиля, также как неуказание в таковом сведений о применении видеорегистратора, не влияет на допустимость данного доказательства и доказанность вины Сохарева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное место совершения правонарушения, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого усматривается, что правонарушение совершено на перекрестке "адрес", относящемся к территории судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края. Каких-либо возражений относительно достоверности изложенных в данном процессуальном документе сведений при его подписании Сохарев А.А. не привел.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом отстранения, отраженным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем допроса инспектора ДПС "данные изъяты" К.А., пояснившего о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения правонарушения ввиду того, что на момент его прибытия на таковое другой экипаж сотрудников полиции увез водителя на стационарный пост для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.38). При этом оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на доказанность вины Сохарева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и показаниях сотрудника полиции "данные изъяты" К.А. относительно времени совершения правонарушения несостоятельно, поскольку названным лицом при даче показаний указано приблизительное время несения службы и получения от другого экипажа сотрудников полиции сообщения о задержании автомобиля под управлением Сохарева А.А. (около "данные изъяты") (л.д.38).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием такового, в котором указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями.

В названном процессуальном документе, вопреки доводу жалобы, отражены все необходимые сведения, в том числе о месте его составления, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен на контрольном пункте дорожно-патрульной службы, в то время как автомобиль находился на месте совершения правонарушения, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, опровергается имеющимся в материалах дела списком нарушений (л.д.8).

Наказание Сохареву А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 29 апреля 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Сохарева А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков