Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е.С., Н.В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск К.А.Е. к Н.В.Е., К.Е.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности и установлении юридического факта удовлетворить.

Установить факт принятия наследства К.А.Е. открывшегося после смерти матери К.Н.Е. умершей дата года.

Признать договор дарения от дата заключенный между К.Е.С. и Н.В.Е., недействительным в части дарения 1/8 доли земельного участка и 1/8 жилого дома адрес Н.В.Е..

Прекратить за Н.В.Е. право собственности на 1/8 доли земельного участка и 1/8 жилого дома адрес.

Признать за К.А.Е. право собственности на 1/8 доли земельного участка и на 1/8 жилого дома адрес.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Е. обратился в суд с иском к Н.В.Е., К.Е.С. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности и установлении юридического факта.

В обоснование своих требований указывал на то, что дом был построен на земле приобретенный в собственность его отцом во время брака с его матерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 412. В 2008 году 21 апреля мать умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.08.2012г. При совместной жизни его родители нажили домовладение по адрес. После смерти матери остались наследники: отец - К.Е.С. - переживший супруг и дети: К.А.Е., К.А.Е. и Н.В.Е. Отец, имеющий права собственности на ... совместно нажитого домовладения как супруг, имел как наследник на 1/8 домовладения - (4/8+1/8=5/8) - итого на 5/8 домовладения. Истец, как наследник после смерти матери, имеет право на 1/8 домовладения. Все дети фактически приняли наследство, после смерти матери зарегистрированы в спорном доме, проживают, пользуются земельным участком, к нотариусу не обращались. Вправо на наследство он не вступил и недооформил. По закону ему полагалась доля после смерти матери. Кроме того имеется решение суда которым закреплено его право наследования и собственности на долю после смерти матери. Однако осенью 2014 года ему стало известного, что Н.В.Е. является собственницей 6/8 доли на основании договора дарения от дата года. На основании изложенного просил признать частично недействительным договор дарения от дата г., заключенный между К.Е.С. и Н.В.Е. в части дарения 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома адрес, также просит прекратить право собственности за Н.В.Е. 1/8 доли земельного участка и 1/8 жилого дома адрес, просит признать за ним право собственности 1/8 доли земельного участка и 1/8 жилого дома адрес, просит установить факт принятия наследства после смерти его матери, поскольку фактически он принял наследство, что подтверждается и решением суда от дата года.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, К.Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено обстоятельство, что он подарил принадлежащие ему 5/8 доли домовладения своей дочери Н.В.Е., считает, оснований для оспаривания договора дарения не имеются. Указывает, что неучтены показания свидетелей. Полагает, что по состоявшемуся решению суда от 20 июня 2013 года за К.А.Е. право на 1/8 долю домовладения не установлено. Считает, что стороной по делу К.А.Е. не являлся и для него решение суда не носит преюдициальный характер. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права ч.1 ст.1155 ГК РФ, так как истец пропустил шестимесячный срок, установленным для принятия наследства и с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Не соглашаясь с решением суда, Н.В.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обосновании приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы К.Е.С.

В возражении К.А.Е. на апелляционную жалобу К.Е.С., выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается, что процессуальных нарушений судом не допущено. Суд учел все показания свидетелей со стороны ответчика. Судом установлен факт принятия наследства и восстановлены сроки для принятия наследства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.Е.С., Н.В.Е. - Х.Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя К.А.Е. - К.А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.Е. является сыном - К.Е.С. и К.Н.Е., умершей дата. При совместной жизни родители нажили домовладение по адресу: РБ адрес. После смерти матери остались наследники: отец - К.Е.С. - переживший супруг и дети: К.А.Е., К.А.Е., Н.В.Е.

К.Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права выданных на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ...

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии адрес от дата г., серии адрес6 от дата Н.В.Е. является собственником жилого дома по адресу: адрес, выданные на основании договора дарения К.Е.С. от дата.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования К.А.Е. о признании договора дарения домовладения N 109 по адрес от дата недействительным. За К.А.Е. признано право собственности на 1/8 долю спорного домовладения и на 1/8 долю земельного участка.

Данным решением установлено, что К.Е.С. имеет право собственности на 1/2 долю совместно нажитого домовладения как супруг, как наследник -1/8 долю домовладения- (4/8+1/8=5/8) итого на 5/8 домовладения.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Уфы от дата наследниками после смерти матери являются К.А.Е., Н.В.Е., К.А.Е. каждый имеет право на 1/8 наследственного домовладения. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, на основании вышеуказанных норм закона, правильно исходил из того, что производя регистрацию права на Н.В.Е., К.Е.С. знал о состоявшемся решении Ленинского районного суда адрес РБ от дата года, согласно которому за К.А.Е. установлено право на 1/8 доли домовладения расположенного по адресу: адрес, в связи с чем пришел к правильному выводу, о признании договора дарения от дата заключенным между К.Е.С. и Н.В.Е. недействительным в части дарения 1/8 доли и примении последствия недействительности части сделки.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об установлении факта принятия наследства К.А.Е. открывшегося после смерти матери К.Н.Е. умершей дата

Так, согласно представленной домовой книги от дата усматривается, что К.А.Е. с дата был зарегистрирован по месту жительства и проживал в доме, расположенном по адресу: адрес вместе с отцом и матерью. К.А.Е. принял наследство, оставшееся после смерти матери К.Н.Е., посредством проживания в указанном доме. При этом суд правильно указал, что факт того, что К.А.Е. не оформил документы не означает, что у него отсутствует право на данное наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтено обстоятельство, что К.Е.С. подарил дочери Н.В.Е. принадлежащие ему 5/8 доли домовладения, в связи с чем, оснований для оспаривания договора дарения не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку согласно договору дарения от дата К.Е.С. передал в собственность, а Н.В.Е. приняла 6/8 доли жилого дома и 6/8 доли земельного участка расположенных по адресу: адрес. При этом после дарения 6/8 доли жилого дома и 6/8 доли земельного участка у К.Е.С. в собственности осталось 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права за N ... от дата года.

Доводы жалоб о том, что К.А.Е. не являлся стороной по делу при вынесении решения суда от дата не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из решения суда от дата усматривается, что К.А.Е. был привлечен к делу в качестве третьего лица.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку правового значения для дела не имеют.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчиков фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, аналогичны заявленным исковым требованиям, приводились истцом при рассмотрении спора по существу, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.С., апелляционную жалобу Н.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.