Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А., С.Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать С.Е.А. и С.Л.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными решений, действий (бездействий) Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе и Муниципального бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А., С.Л.А. обратились в суд заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) МВД по РБ, МБУ УЖХ ГО г. Уфа.

В обоснование своих требований указывали на то, что МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ письмом N ... от дата в ответ на обращение С.Е.А., поступившее через Управление МВД по РБ, сообщило С.Е.А. о порядке очистки придомовых территорий и механической уборки адрес от снега. Они полагают, что ими в декабре 2014 г. было подано несколько заявлений в МВД по РБ о привлечении к административной ответственности, но МВД по РБ в лице своих подразделений незаконно вместо того, чтобы дать ответ по существу обращения, направило их заявление в МБУ УЖХ ГО адрес РБ, в компетенцию которого не входят полномочия привлекать к административной ответственности. МБУ УЖХ ГО адрес РБ также незаконно письмом N ... от дата дало ответ не по существу заявления С.Е.А. и С.Л.А. и при этом не сообщило, на какое именно их заявление дан этот ответ. Они считают, что указанные действия МВД по РБ в лице его подразделений и МБУ УЖХ ГО адрес РБ нарушают их права. На основании изложенного просили признать незаконными и необоснованными решений, действий (бездействий) МВД по РБ, Управления МВД РФ по г. Уфе и МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе С.Е.А. и С.Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителей, представленным доказательствам; выводы суда о законности оспариваемого предписания не основаны на нормах процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по адрес - М.Н.П., представителя МВД по РБ - Г.Р.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что в МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ из Управления МВД РФ по г. Уфе для рассмотрения и дачи ответа на основании сопроводительных писем N 42/11-С-3706 от дата и N 42/11-С-3904 от дата поступило два обращения С.Е.А. Первое обращение от дата 03 час. 18 мин., поступившее на телефон ... , в котором С.Е.А. указывает на то, что на адрес, напротив парка Победы, в ночное время работает снегоуборочная техника (КАМАЗ, трактор), что категорически запрещено и просит принять меры. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес за N ... от дата Второе обращение от дата 22 час. 40 мин., поступившее на телефон ... , в котором С.Е.А. указывает на то, что по адрес работают трактора по очистке снега, нарушают покой и нарушают ПДД. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за N ... от дата По факту первого обращения Управление МВД России по адрес составлено мотивированное заключение от дата г., которым проверка по данному факту закончена, факты признаны не подтвердившимися. О результатах проверки принято решение сообщить заинтересованным лицам. Обращение С.Е.А. направлено в МБУ УЖХ г. Уфы для дачи ответа. Управление МВД РФ по г. Уфе сопроводительным письмом N 42/11-С-3706 от дата об этом проинформировало МБУ УЖХ адрес и С.Е.А. По факту второго обращения командиром батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление от дата о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии. Письмом от дата командир батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе доложил об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения. Управление МВД РФ по г. Уфе сопроводительным письмом N 42/11-С-3904 от дата об этом проинформировало МБУ УЖХ г. Уфы и С.Е.А.

Поскольку из содержания как первого обращения С.Е.А. от дата, так и второго обращения С.Е.А. от дата не усматривается, что указанные обращения являются заявлениями о привлечении к административной ответственности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление МВД по РБ по г. Уфе обоснованно направило данное заявление в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем С.Е.А. была уведомлена письмами N 42/11-С-3706 от дата и N 42/11-С-3904 от дата г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления МВД РФ по г. Уфе, выразившиеся в направлении обращений С.Е.А. от дата и от дата в МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ, а также письмо МБУ УЖХ ГО г. Уфа РБ N ... от дата совершены в пределах полномочий этих органов и права либо свободы граждан данными действиями не были нарушены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А., С.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.