Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абзалиловой Ш.К., представителя Султановой А.Р. - Гиниятовой Л.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Абзалиловой Ш.К. к Султановой А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный дата между Абзалиловой Ш.К. и Султановой А.Р., недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от дата

Обязать Абзалилову Ш.К. возвратить Султановой А.Р. полученные в результате реализации квартиры денежные средства в размере ...

Обязать Султанову А.Р. передать Абзалиловой Ш.К. квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Султановой А.Р. на квартиру по адресу, адрес.

Признать за Абзалиловой Ш.К. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с Султановой А.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Данное решение является основанием для регистрации за Абзалиловой Ш.К. права собственности на квартиру по адресу: адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалилова Ш.К. обратилась в суд с иском к Султановой А.Р. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указала, что дата ею было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу адрес

По утверждению истицы, в данной квартире она не проживала, сдавала жилое помещение в наем.

Также указала, что в дата квартиранты сообщили ей, что собственником квартиры, по их сведениям, теперь является иное лицо.

В ходе проверки полученной от квартирантов информации истице стало известно, что дата она продала указанную квартиру Султановой А.Р.

дата право собственности ответчицы на квартиру по адресу адрес зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись о регистрации N ...

Считает, что вышеуказанный Договор является недействительным, поскольку в момент его подписания она в силу возраста и болезней не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Просила суд признать указанный Договор недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение и прекратив право собственности ответчицы на приведенную квартиру.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абзалилова Ш.К. просит решение отменить в части взыскания с нее денежной суммы в ... Полагает, что при подписании Акта приема - передачи данных денежных средств, дата которого совпадает с датой Договора, она также не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; Акт подписан ею с пороком воли. Факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может; показания свидетеля Абзалилова Р.Т. противоречивы, из них усматривается его имущественная заинтересованность в разрешении спора. Также ссылается на наличие противоречий в показаниях иных свидетелей, непредставление ответчицей расписки в подтверждение передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель Султановой А.Р. - Гиниятова Л.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Договора, добровольность его заключения усматриваются из пояснений самой Абзалиловой Ш.К. и присутствовавших при подписании Договора близких родственников истицы (ее сына и внука), допрошенных судом в качестве свидетелей. Жилищные права Абзалиловой Ш.К. указанным Договором не нарушены, так как спорная квартира не являлась для нее единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абзалиловой Ш.К. - Афанасьеву Н.В., представителя Султановой А.Р. - Гиниятову Л.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления договора купли- продажи дата истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата было зарегистрировано право собственности Абзалиловой Ш.К. на квартиру по адресу адрес

В материалах дела также имеется договор купли - продажи N ... от дата, из условий которого следует, что Абзалилова Ш.К. продала указанную квартиру Султановой А.Р., за ...

Взаиморасчет сторон по Договору оформлен Актом приема - передачи от дата (л.д. 49).

дата право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, запись о регистрации N ... (л.д. 6).

Как правильно установил суд, истица просила признать данный договор недействительным по тем основаниям, что в момент его составления она в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного договора Абзалиловой Ш.К. не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от дата о назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 59).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата, у Абзалиловой Ш.К. на момент заключения указанного Договора была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, то есть она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженного снижения интеллектуально - мнестической деятельности, нарушения функций критичности и в силу выраженных нарушений (эмоциональной неустойчивости, лабильности эмоций, несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости) а также обнаруженным экспертами-психиатрами психического расстройства ("Сосудистая деменция") (л.д. 70).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 64).

На основании изложенного, поскольку в момент составления Договора истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к верному выводу о признании указанной сделки недействительной.

Учитывая, что по заключении договора купли - продажи спорная квартира передана во владение Султановой А.Р. и в настоящее время оформлена ею в собственность, а факт получения истицей от ответчицы ... в счет оплаты отчуждаемого имущества подтвержден материалами дела, суд обоснованно применил последствия недействительности данного Договора в виде прекращения права собственности Султановой А.Р. на спорный объект, возложения на нее обязанности передать квартиру истице, признания за последней права собственности на данное имущество, возложения на Абзалилову Ш.К. обязанности возвратить Султановой А.Р. уплаченные по Договору денежные средства в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Абзалиловой Ш.К. о несогласии с выводами суда в части взыскания с нее денежной суммы в размере ... не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене. Условие о предмете договора должно содержать такие данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, т.е. данные, позволяющие определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества. Если в договоре отсутствуют такие данные, то условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор - незаключенным.

При этом, в исковом заявлении ФИО1 просит признать договор купли - продажи от дата недействительным, тем самым признавая, что данная сделка фактически состоялась.

По смыслу закона, состоявшаяся сделка купли - продажи недвижимого имущества предполагает переход к покупателю права собственности на отчуждаемый объект, а к покупателю - установленной договором определенной денежной суммы (цены) отчуждаемого имущества.

Факт действительной передачи ответчицей истице ... в счет оплаты отчуждаемого имущества подтверждается подписанным сторонами Актом - приема передачи от дата, в котором стороны указывают также на отсутствие претензий друг к другу.

Такой Акт, вопреки доводам жалобы, является надлежащим подтверждением исполнения Договора, дополнительную расписку о получении денежных средств составлять не требовалось.

Состояние Абзалиловой Ш.К. в момент заключения оспариваемого договора (и, соответственно, подписания Акта, также датированного дата) указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение ею денежных средств и возможность их использования.

Более того, на передачу неких денежных средств истице при заключении договора также указывали свидетели А.Р.Т. и А.Р.Р., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 99-100, 95).

Доводы апелляционной жалобы Абзалиловой Ш.К. о том, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, факт передачи денежных средств действительно не может быть подтвержден только лишь свидетельствами показаниями.

Между тем, в данном случае получение истицей от ответчицы 1300000 руб. в счет оплаты отчуждаемого имущества подтверждено как показаниями данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, так и Актом приема - передачи от дата, который является надлежащим подтверждением исполнения Договора; факт действительного заключения договора усматривается из избранного истицей способа защиты права: Абзалилова Ш.К. просит признать сделку недействительной, а не оспаривает договор по безденежности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Султановой А.Р. - Гиниятова Л.Р. о том, что способность истицы понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Договора, добровольность его заключения усматриваются из пояснений самой Абзалиловой Ш.К. и присутствовавших при подписании Договора близких родственников истицы (ее сына и внука), допрошенных судом в качестве свидетелей, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, для установления юридически значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства - способности Абзалиловой Ш.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора- требовались специальные знания в области медицины.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о назначении судебной психолого - психиатрической экспертизы, заключением которой однозначно подтверждена неспособность Абзалиловой Ш.К. понимать значение свих действий и руководить ими в момент заключения договора.

Иными доказательствами по делу выводы экспертов не опровергнуты.

Так, допрошенные в качестве свидетелей родственники истицы специальными медицинскими познаниями не обладают, их пояснения о об осознанном заключении Абзалиловой Ш.К. договора носят предположительный характер; истица от заявленных ею требований не отказывалась, точные обстоятельства заключения договора указать не смогла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Султановой А.Р. - Гиниятова Л.Р. о том, что жилищные права Абзалиловой Ш.К. указанным Договором не нарушены, правового значения для разрешения спора не имеют, о действительности заключенной сторонами сделки не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Абзалиловой Ш.К., представителя Султановой А.Р. - Гиниятовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Т. Сулейманова