Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Янбарисовой Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Янбарисовой Е.Н. сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., стоимость услуг по составлению независимрй оценки в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по почтовым переводам в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбарисова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Микра", государственный регистрационный номер Н854УН102, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако страховщик не выплатил страховое возмещение, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., убытков по оплате услуг оценщика - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", а также в дополнении к ней, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел тот факт, что истцом не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащего возмещению убытков. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО "страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования". Кроме того, истцом при обращении в страховую компанию не были представлены оригиналы документов подтверждающих право собственности на транспортное средство, либо их заверенные копии, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Следовательно, судом необоснованно были взысканы штрафные санкции со страховой компании, поскольку только по вине самого истца, страховая компания не смогла урегулировать данный убыток.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Янбарисовой Е.Н. ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.З ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Микра", государственный регистрационный номер " ... ", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. 34,35,36).

Автогражданская ответственность потерпевшей - Янбарисовой Е.Н. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом " ... " (л.д. 61 оборот).

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось, причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

" ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору " ... " (л.д. 39, 40).

Согласно проведённой оценке ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истице подготовленному ИП Яковенко П.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Микра", государственный регистрационный номер " ... ", составляет с учётом износа " ... " руб., что подтверждается отчетом " ... " от " ... " (л.д. 7-33).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Янбарисовой Е.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию от " ... ", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен исходя из данных приведенных в отчете об оценки рыночной стоимости автомобиля с учетом износа подготовленного независимым экспертом, представленного истцом, в размере " ... " руб., который ответчиком оспорен не был.

Кроме того, в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы произведенные истцом на экспертизу, в размере " ... " руб.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстарх" с требованиями произвести выплату по договору добровольного страхования транспортного средства, которые добровольно до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Янбарисовой Е.Н. моральный вред в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " от присужденной судом суммы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что истцом не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров подлежащего возмещению убытков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется заявление - уведомление с описью документов о страховом случае, направленному в адрес ответчика с предложением организовать осмотр транспортного средства, либо явиться на осмотр, который состоялся " ... " в " ... " мин. на " ... ", которое было получено ответчиком согласно отметке по входящему штемпелю " ... " (л.д. 59).

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела, не имеется.

В деле имеется мотивированный отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от " ... " " ... " г., на который они ссылаются в апелляционной жалобе, однако сведений о дате вручения данного отказа истцу материалы дела не содержат (л.д. 54-58).

Довод в жалобе о невыполнении потерпевшим п.4.14 Правил, согласно которому потерпевший обязан представить страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком, неубедителен. Как указывалось выше истец направил в страховую компанию заявление о страховом случае, приложив согласно описи почтовых отправлений необходимые документы, и в том числе копию паспорта транспортного средства.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При этом, в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик может отказывать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов о дорожно-транспортном происшествии и о принадлежности ему транспортного средства, ответчик должен был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом оригиналов либо заверенных копий паспорта транспортного средства, поскольку все документы в том числе водительское удостоверение, страховой полис, ПТС предоставлялись истцом при заключении договора добровольного страхования, копии данных документов имеются у ответчика, следовательно, повторное указание на необходимость их предоставления в качестве основания для отказа в выплате является необоснованным..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Уразметов И.Ф.