Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алмакаевой Л.М. - Моисеева В.Н. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Алмакаевой Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Уршак" о восстановлении водоснабжения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмакаева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Уршак" о восстановлении водоснабжения земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... на территории СНТ "Уршак" в Уфимском районе РБ.

Техническое обслуживание данных объектов, предоставление истице коммунальных и иных услуг (в том числе и услуг по водоснабжению питьевой водой для бытовых нужд) обеспечивается ответчиком, на основании заключенных сторонами договоров N ... и N ... от дата

По утверждению Алмакаевой Л.М., она своевременно и надлежащим образом оплачивает обеспечение ответчиком указанных услуг, однако СНТ "Уршак" без объяснения причин и предварительного уведомления истицы в дата прекратило подачу питьевой воды на ее земельные участки, а в дата демонтировало участок водопровода, соединяющий общую развязку по СНТ "Уршак" с трубами, подводящими питьевую воду к участкам Алмакаевой Л.М.

дата истица обратилась к ответчику с соответствующей Претензией, которая была оставлена СНТ "Уршак" без внимания.

Просила суд обязать СНТ "Уршак" восстановить водоснабжение указанных земельных участков, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алмакаевой Л.М. - Моисеев В.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что выводы суда о наличии у истицы задолженности за водоснабжение фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алмакаевой Л.М. - Моисеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представимтел СНТ "Уршак" Ибрагимову К.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оплата за предоставление коммунальных услуг Алмакаевой Л.М. не производится, в связи с чем отказ СНТ "Уршак" в предоставлении услуги по обеспечению водоснабжения является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что Алмакаева Л.М. является членом СНТ "Уршак" и собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу РБ адрес

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... расположенный по адресу адрес

Водоснабжение данных участков посредством трубопровода осуществлялось на платной основе (ежемесячная оплата до 10- го числа следующего месяца), на основании заключенных на неопределенный срок Договоров на техническое обслуживание и предоставление услуг от дата, за номерами N ... и N ... соответственно (л.д. 12-21).

Согласно п. 3.6.5 Договоров, отказ ответчика в предоставлении данных услуг допускается в случае нарушения потребителем сроков оплаты коммунальных и иных услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в дата водоснабжение земельных участков истицы было прекращено по инициативе ответчика.

дата истица обратилась к ответчику с Претензией, в которой просила возобновить водоснабжение принадлежащего ей имущества в срок до дата (л.д. 29-30).

Указанные требования Алмакаевой Л.М. СНТ "Уршак" исполнены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что внесение оплаты по данным Договорам из представленных истицей квитанцией не усматривается, ответчиком факт надлежащего исполнения ею Договоров оспаривается, в связи с чем отказ СНТ "Уршак" в предоставлении Алмакаевой Л.М. услуг по водоснабжению ее земельных участков соответствует п. 3.6.5 Договоров.

Также суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что, как следует из пояснений сторон, фактически демонтаж водопровода произведен не был, доступ воды к участкам Алмакаевой Л.М. был перекрыт посредством отключения трубопровода от общей развязки и установления заглушки.

Изложенное свидетельствует о том, что данное имущество общего пользования СНТ "Уршак" (водопровод либо его часть) не уничтожено, в связи с чем водоснабжение земельных участков Алмакаевой Л.М. может быть восстановлено в кратчайшие сроки после уплаты ею предусмотренных Договорами платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алмакаевой Л.М. требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у истицы задолженности за водоснабжение сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, решением общего собрания членов СНТ "Уршак" от дата утвержден целевой взнос для производства работ по централизованному водоснабжению для всех членов данного СНТ в размере ... из расчета на 1 садовый участок, независимо от количества участков, находящихся в пользовании; установлен порядок оплаты целевого взноса 2- мя частями - ... до дата, ... до дата (л.д. 133).

Как правильно указал суд, предоставленные Алмакаевой Л.М. квитанции за дата свидетельствует о внесении ею (и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N ... ) за "воду" денежных средств, равных целевому взносу для производства работ по централизованному водоснабжению двух земельных участков (л.д. 22-28). Иных документов, подтверждающих оплату услуг по водоснабжению, стороной не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком факт оплаты по Договорам оспаривается, суд правильно указал, что данные квитанции бесспорным доказательством надлежащего исполнения Алмакаевой Л.М. обязательств по Договорам не являются.

Доводы представителя Алмакаевой Л.М. - Моисеева В.Н. о том, что оплата по Договорам входит в размер членских взносов, уплаченных истицей дата., ничем не подтверждены и ответчиком оспариваются; само по себе включение в состав членских взносов каких - либо иных платежей Уставом СНТ "Уршак" не предусмотрено (л.д. 102-103).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с требованиями о взыскании задолженности СНТ "Уршак" до настоящего времени не обращалось, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алмакаевой Л.М. - Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Кузнецов