Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакиной 1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 04000974995 от 29.03.2013 г. в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Иск Ломакиной ... удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования Ломакиной ... с ООО "Страховая компания "Кардиф" от 29.03.2013 г.

Признать недействительными условия кредитного договора N 04000974995 от 29.03.2013 г. в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика (пункты 2, 7,10,12 договора).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Ломакиной 1 компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Ломакиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Ломакиной ... был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил Ломакиной кредит в размере ... рубля на 36 месяцев под 27,9 % годовых. 05 июня 2013 года ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Ломакина ... с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушила условия договора. Задолженность Ломакиной ... перед банком по договору составляет ... рублей. Просили взыскать с нее указанную задолженность и судебные расходы в размере ... рублей.

05 февраля 2015 года Ломакина ... обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный в ее пользу договор страхования со страховой компанией "Кардиф" от 29 марта 2013 года, признать условия п.п. 2, 7, 10, 12 вышеуказанного кредитного договора недействительными, признать задолженность Ломакиной перед ООО "Сетелем Банк" в размере ... рублей, взыскать с ООО "Сетелем Банк" компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг - ... рублей.

В обоснование иска указала, что при оформлении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" нарушены ее права, как потребителя. В договоре от 29 марта 2013 года банком в одностороннем порядке включены условия, по которому он принял обязательства оказать услуг" Ломакиной ... по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья ответчика на условиях страховой компании, и сам же перечисляет страховую премию в размере ... рублей за оказанную услугу страхования из общей суммы выдаваемого кредита. Также в договоре отсутствуют сведения о выгодоприобретателе в случае наступления страхового случая. Эти условия договора в силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ломакина была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку была вынуждена заключить заранее невыгодный для себя договор страхования. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для истца: сумма страхового взноса составляет 34.56 % от суммы кредита и банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

Просила признать договор страхования с ООО "СК "Кардиф" от 29.03.2013 г. недействительным, а исковые требования банка рассчитать от фактически предоставленного кредита в размере ... рублей. Исходя из предложенного банком расчета, Ломакина ... оплатила за время пользования кредитом денежные средства в размере ... рублей. Расчет полной стоимости кредита, исходя из ... рублей с процентной ставкой 27,90 % и сроком 36 месяцев, составляет ... рублей - ... рублей = ... рублей.

Также Ломакина ... со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, поскольку судом не учтено, что в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия обязывающие заемщика присоединиться к программе страхования. Кроме того, заемщик при заключении кредитного договора был информирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. Также в апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" указывает, что суд каких-либо правовых оснований для расторжения договора страхования не имел, поскольку договор страхования заключен между банком и ООО Страховая компания "Кардиф", а заемщик стороной этого договора не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ломакиной ... - Петрунина ... полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ломакиной ...

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ломакиной Л.М. при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию с взиманием платы за подключение к программе страхования, а сумма страховой премии включена в стоимость кредита, что нарушает права потребителя и потому это условие договора является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года Ломакина ... обратилась с анкетой-заявлением в ООО КБ "БНП Париба Восток", в котором просила заключить с ней кредитный договор (л.д. 20-21).

На основании данного заявления 29 марта 2013 года между ООО КБ "БНП Париба Восток", который в дальнейшем сменил наименование на ООО "Сетелем Банк" и Ломакиной ... был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N ... В соответствии с условиями договора банк выдал Ломакиной ... кредит в размере ... рубля на 36 месяцев под 27,9 % годовых с обязательством возвратить кредит и проценты за его пользование (л.д. 18).

Таким образом, подписав договор о предоставлении потребительского кредита, Ломакина ... подтвердила, что она ознакомлена с содержанием условий данного договора и графиком платежей, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ломакиной ... кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Согласно графику платежей к договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ежемесячный платеж по кредиту составлял ... рублей (л.д. 19).

29 марта 2013 года Ломакина ... также подписала заявление, в котором выразила желание выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО КБ "БНП Париба Восток", заключаемым между страхователем и ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита в общую сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования или страховой премии по договору страхования в размере ... рублей.

Пунктом 10 договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что заемщик до заключения договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО КБ "БНП Париба Восток" и добровольности заключения и условиях договора страхования. Кроме того, подписывая данный договор, заемщик подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении потребительского кредита и предоставления кредита.

Таким образом, из содержания договора о предоставлении потребительского кредита следует, что Ломакина ... была ознакомлена с его условиями о подключении к программе коллективного добровольного страхования, согласна на его подключение на указанных в нем условиях. Кроме того, Ломакина ... была информирована о том, что страховая премия составляет ... рублей и включается в общую сумму кредита. Следовательно, ее волеизъявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования является добровольным, ей было известно, что отказ от согласования этих условий не повлиял бы на решение вопроса о выдаче кредита.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что Ломакина ... была подключена к программе коллективного добровольного страхования на основании ее свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были ею получены с учетом подлежащей оплате суммы страховой премии, которая составила, как указано выше ... рублей. Указанная сумма была списана с ее ссудного счета и перечислена страховщику ООО "Страховая компания Кардиф", что следует из выписки по счету (л.д. 13).

Следовательно, оснований полагать условия заключенного кредитного договора в части страхования от несчастных случаев и болезней заемщика недействительным, как не соответствующие требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы Ломакиной ... о подключении к программе коллективного добровольного страхования навязаны ей банком и незаконны, ей не предоставлена полная информация о добровольности подключения к программе коллективного добровольного страхования, Судебная коллегия находит несостоятельными и оснований к удовлетворению ее исковых требований не имеется.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования Ломакиной ... о взыскании с банка компенсации морального вреда и расходов по оплате представительских и юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании условия кредитного договора недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ломакиной ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выпиской по счету и расчетом, представленным к иску, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка к Ломакиной ... о досрочном взыскании задолженности (л.д. 12,13-14,19).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ломакиной ... задолженность перед банком погашена, не представлено, сумму задолженности по иным основаниям она не оспаривала.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что Ломакина ... с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, чем нарушала условия кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на 03 сентября 2014 года задолженность Ломакиной ... перед банком составила ... рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме ... рублей; неуплаченные проценты по кредиту в сумме ... рублей; проценты на просроченную часть основного долга - ... рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет Судебной коллегией проверен, признан верным. Ломакиной ... доказательств в его опровержение не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Ломакиной ... в пользу банка, подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 29 марта 2013 года в общей сумме ... рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Ломакиной ... в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Сетелем Банк", поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в удовлетворении встречного иска Ломакиной ... следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года отменить, принять новое решение:

взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с Ломакиной 1 задолженность по кредитному договору N ... от 29 марта 2013 года в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Ломакиной 1 к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным договора с ООО "Страховая компания "Кардиф", признании недействительными пунктов 2, 7, 10, 12 кредитного договора от 29 марта 2013 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.