Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорчак Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Григорчак Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Григорчак Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... , расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... , сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , за оформление нотариальной доверенности ... , расходы на оплату услуг представителя ... , почтовые расходы в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Григорчак Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Баранова С.Н. и принадлежащего на праве собственности Барановой Т.В., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Денисовой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баранова С.Н. Риск гражданской ответственности владельца автомашины ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания в установленные сроки осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... дата истец обратился с досудебной претензией в ООО "Росгосстрах", в котором просил выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставив также и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания на претензию истца не ответила. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , представителя в размере ... и почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорчак Е.А. - Сорокина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Баранова С.Н., и ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Денисовой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова С.Н., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства которым он управлял - ... , государственный регистрационный знак N ... , на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

ООО "Росгосстрах" своим письмом от дата за N ... отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что требование о возмещении вреда причиненного имуществу истца должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Между ООО "Росгосстрах" и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Григорчак Е.А. о страховой выплате.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет независимого оценщика ИП Сорокин М.В. N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения сделан на основе отчета ИП Сорокин М.В. за N ... , который ответчиком не оспорен, возражений по приведенному отчету не представлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, также представлено не было.

Исходя из изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ...

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, применив законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующее на момент рассматриваемого события, пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Доводы апеллятора о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на иные обстоятельства (по причине отсутствия заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения(полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как было приведено выше страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом им не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО15