Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башаровой И.Н. в лице представителя Ашурковой О.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Башаровой И.Н. удовлетворить частично.

Вселить ФИО 1, дата года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении иска Башаровой И.Н. о вселении ее в вышеуказанную квартиру - отказать.

Встречный иск Башарова Э.Г. удовлетворить частично.

Признать Башарову И.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Башарову И.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска в части признания ФИО 1 не приобретшей право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарова И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 обратилась в суд с иском к Башарову Э.Г., Башаровой В.А. и Башарову А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что дата между Башаровой И.Н. и Башаровым А.А. заключен брак, от которого имеется ребенок - дочь ФИО 1, ... года рождения. После рождения дочери Башарова И.Н. стала проживать в квартире у мужа вместе с ним и его родителями. дата в спорной квартире была зарегистрирована дочь ФИО 1 дата в квартире была зарегистрирована Башарова И.Н. В марте 2014 года Башарова И.Н. была вынуждена переехать на съемную квартиру, поскольку проживание вместе с мужем и его родителями стало невозможным ввиду неприязненных отношений. В результате постоянных конфликтов Башарова И.Н. была вынуждена обратиться к врачу.

Башаров Э.Г. обратился в суд со встречным иском к Башаровой И.Н. и ФИО 1 о признании их неприобретшими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указал, что он является нанимателем спорной квартиры, Башаров А.А. является его сыном. Регистрация Башаровой И.Н. и малолетней ФИО 1 носила формальный характер, была необходимой для постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Фактически Башарова И.Н. и ее дочь в спорную квартиру не вселялись, квартира имеет небольшую площадь и проживание в ней отдельной семьи являлось невозможным. Все время Башарова И.Н. с дочерью, а также сыном заявителя - Башаровым А.А. проживала в квартире по адресу: адрес, в которой имеет 1/3 долю на праве собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Башаровой И.Н. о вселении в спорное жилое помещение и в части удовлетворения исковых требований Башарова Э.Г. о признании Башаровой И.Н. не приобретшей права на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета в апелляционной жалобе просит Башарова И.Н. в лице представителя Ашурковой О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что показания свидетелей субъективны, входят в противоречие с приобщенными к делу документами. Башаровой И.Н. была представлены фотографии, подтверждающие факт вселения в спорное жилое помещение. Также указанное обстоятельство подтверждается рапортом от дата по проверке социально-бытовых условий их семьи. Спорное жилое помещение Башарова И.Н. покинула вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родителями ее бывшего мужа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Башаровой И.Н. Ашурковой О.В. (по доверенности), поддержавшей жалобу, Башарова Э.Г., Башарова А.Э., Башаровой В.А., поддержавших решение, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Башаров Э.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Башаров А.Э. является сыном Башарова Э.Г. и Башаровой В.А.Из справки о регистрации от дата следует, то в спорной квартире зарегистрированы Башаров Э.Г., его жена Башарова В.А., их сын Башаров А.Э., бывшая невестка Башарова И.Н. (с дата) и внучка ФИО 1 (с дата). Все зарегистрированные включены в договор социального найма.

Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата зарегистрированный дата между Башаровой (ранее ... ) И.Н. и Башаровым А.Э. брак расторгнут.

дата у них родилась дочь - ФИО 1 что подтверждается свидетельством о рождении от дата.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности с позиций приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Башарова И.Н. и ФИО 1 в спорной квартире никогда не проживали, совместного хозяйства с нанимателем не вели.

Так, показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 являющихся соседями истца Башарова Э.Г., подтверждается, что Башаров А.Э. со своей супругой Башаровой И.Н. не проживали по спорному адресу, лишь приезжали к родителям в гости.

Довод в жалобе о необходимости дачи критической оценки показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные показания являются достоверными, объективными, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО 5 поскольку они противоречат материалам дела, и кроме того, ФИО 5. является матерью Башаровой И.Н. и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что Башарова И.Н. являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, площадью ... кв.м, оставшаяся 2/3 доли принадлежит ее матери. Произведенное в ходе рассмотрения дела отчуждение принадлежащей Башаровой И.Н. доли на правильность выводов суда не влияют.

Представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного N ... ФИО 1 подтверждено, что она значится в ГБУЗ РБ детская поликлиника N ... по месту регистрации по адресу: адрес. Каких-либо записей, свидетельствующих о нахождении Башаровой А.А. в спорной квартире, в ее амбулаторной карте не имеется.

В медицинской карте Башаровой И.Н. так же указано место ее проживания адрес.

При этом судом правильно обращено внимание на невозможность проживания в спорной квартире двух отдельных семей, поскольку она имеет жилую площадь 25,70 кв.м.

В связи с чем судом правильно учтен довод Башарова Э.Г. о том, что регистрация Башаровой И.Н. и дочери ФИО 1 была вызвана необходимостью признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения жилого помещения, что подтверждается ответом адрес ГО адрес от дата о том, что распоряжением главы адрес ГО адрес от дата N ... семья Башарова А.Э. включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы.

Вопреки доводу апеллянта судом дана надлежащая оценка рапорту по проверке социально бытовых условий от дата, в котором Башаровым А.Э. указано на проживание Башаровой И.Н. и дочери по адрес, и обоснованно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, указано, что это объясняется желанием сохранить возможность улучшить свои жилищные условия, о чем свидетельствует обращение Башарова А.Э. и ответ на обращение адрес ГО адрес от дата о том, что после расторжения брака Башарова И.Н. с ребенком может продолжить участие в Подпрограмме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о вселении, Башарова И.Н. ссылается на то обстоятельство, что она вынужденно выехала из жилого помещения по месту регистрации, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с семьей бывшего супруга, которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Башаровой И.Н. в спорном жилом доме носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны семи Башаровых в проживании в спорном жилом помещении, истец Башарова И.Н., вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ суду не представила.

Факт совершения каких-либо фактических действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью по месту регистрации не нашел своего подтверждения.

Представленные Башаровой И.Н. фотографии в подтверждение того, что она вместе с дочерью ФИО 1 проживали в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда, поскольку по данным фотографиям невозможно установить их постоянное проживание в спорной квартире. Каких-либо других доказательств, что они вселялись и проживали в спорной квартире не представлено.

Таким образом с достоверностью установлено, что ответчик Башарова И.Н. в качестве члена семьи Башарова Э.Г. в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с ним никогда не вела, своих вещей в ней не имеет, сохранность жилья не обеспечивает, его надлежащее состояние не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Оснований полагать ее отсутствие в квартире по месту регистрации временным не имеется. Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Факт регистрации Башаровой И.Н. в спорной квартире не порождает правовых последствий, при этом оснований полагать, что Башарова И.Н. приобрела право пользования данным жилым помещением, не имеется.

Удовлетворение исковых требований Башарова Э.Г. о признании Башаровой И.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета взаимоисключает исковые требования Башаровой И.Н. о ее вселении в квартиру по месту регистрации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Башарова Э.Г. о признании ФИО 1 неприобретшей права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, а также основного квартиросъемщика, признававшего ФИО 1 членом своей семьи при заключении договора социального найма. Суд также учел, что ФИО 1 после расторжения брака ее родителей, проживала неделю в спорной квартире с согласия нанимателя и членов его семьи, в период выезда Башаровой И.Н. за пределы РБ, что установлено из пояснений Башарова А.Э. по представленным Башаровой И.Н. фотографиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Башаровой И.Н. фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаровой И.Н. в лице представителя Ашурковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО