Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 г. по делу N 33-12030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КЕВ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КЕВ к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по адрес Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по адрес Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата, дата, дата он содержался в ИВС ОМВД России по адрес. За этот период его неоднократно доставляли в здание Иглинского районного суда Республики Башкортостан по адресу: адрес, расположенное напротив здания ИВС, переводя его через проезжую часть, не оборудованную знаком "пешеходный переход", светофором, подвергали его жизнь опасности. Полагая, что указанными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, КЕВ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств, а именно видео-запись по адрес с адрес N ... , так как на указанных домах установлены видеокамеры. В связи с чем его доводы будут подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав КЕВ, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина РФ - КЕВ, действующую на основании доверенности N ... от дата, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЕВ с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата содержался в ИВС ОМВД России по адрес Республики Башкортостан.

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что конвоирование КЕВ в зал судебного заседание по адресу: РБ, адрес, осуществлялось через проезжую часть, поскольку здание ИВС располагается напротив здания суда.

Из ответа начальника ОГИБДД КЕВ от дата N ... следует, что на участке адрес между домами N ... и N ... (здание ИВС) установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" по предписанию, выданному ОГИБДД МО МВД России "Иглинский" от даталаве администрации сельского поселения Иглинский сельский совет MP адрес Республики Башкортостан.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение положений приведенной нормы права истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц ИВС в ходе конвоирования КЕВ через проезжую часть по адрес.

Таким образом, процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований нарушены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова