Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Портянова А.Г.,
при секретаре Аминеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Лето Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N ... от дата, предусматривающие оплату комиссии за предоставление и за ведение карточного счета, заключенного между Марковой С.Ю. и Открытым акционерным обществом "Лето Банк".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Лето Банк" в пользу Марковой С.Ю. выплаченные комиссии в размере ... , проценты - ... , неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф - ... , расходы на услуги представителя - ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Лето Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан штраф в размере ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "Лето Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан в интересах Марковой С.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" (далее ОАО "Лето Банк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата года между Марковой С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Марковой С.Ю. представлен кредит в размере ... При этом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривалась взимание комиссии за предоставление банковских услуг, в общей сумме которая заемщиком была оплачена в размере ... Договор является действующим. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемой суммы комиссии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просили признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг и за ведение карточного счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссии за предоставление банковских услуг в размере ... , убытки в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ... , а так же взыскать штраф от присужденной судом суммы в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан - 25% и в пользу Марковой С.Ю. - 25%.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Лето Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования "Защита прав граждан" Республики Башкортостан - Рафикова М.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.
Из материалов дела усматривается, что дата между Марковой С.Ю. и Банком был заключен кредитный договор N ... путем подписания заявления на предоставление кредита по программе "Кредит наличными" в размере ... , по условиям которого кредит предоставлен на ... месяцев, процентная ставка по кредиту ... % годовых.
Пунктом ... заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет ... % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом ... В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга ( ... рублей), проценты по кредиту ( ... рублей), комиссия за вышеназванные услуги ( ... рублей).
Кроме того, в пункте 8 указанного заявления заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты, в рамках которой в соответствии с тарифами банка с Марковой С.Ю. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе
Из Графика платежей следует, что в состав ежемесячного платежа по кредиту входит "комиссия в размере ... ".
Согласно выписке по счету истцом по кредитному договору уплачена сумма оспариваемой комиссии в размере ...
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг на их свободный выбор, поскольку не содержат право выбора условий страхования и страховых компаний, как сведений о размере оспариваемых комиссий. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными.
Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.
Между тем, в заявлении Марковой С.Ю. на предоставление кредита была указана конкретная страховая компания - "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии права выбора страховой компании и условий, страхования.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Марковой С.Ю., ответчиком представлено не было. Напротив, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Лето Банк" указывает на отсутствие у банка для этого объективной возможности, в связи с тем, что предоставление услуги по присоединению заемщика к программе коллективного страхования осуществляется в рамках сотрудничества с определенной страховой компанией.
Указанное свидетельствует о нарушении права заемщика на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
О нарушении прав заемщика свидетельствует и непредставление банком достоверной информации о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу и сумме страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование являлось добровольным, его наличие не влияло на решение банка о предоставлении кредита, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования заемщика в определенной страховой компании.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что суммы оспариваемой комиссии списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку его расчет произведен судом неверно.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма н
