Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Закирова Р.В. - Данилина А.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Р.В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в соответствии с законом о защите прав потребителей, взыскании задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Закировым Р.В. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", в связи с чем за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий страхования, также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, банк удержал с выдаваемого кредита ... Кроме того, из суммы кредита банк по неизвестной причине удержал дополнительно ... и фактически ему было выдано наличными денежными средствами кредит в размере ... дата в ОАО "Росгосстрах Банк" была подана претензия с требованием о возврате денежных средств в размере ... , в связи с отказом от услуг по страхованию жизни. Банк своим письмом от дата отказал в удовлетворении его претензии. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемых сумм и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просит договор в виде присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков "Финансовая защита" расторгнуть в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать с ответчика с зачислением на счет N ... сумму в размере ... , удержанную за страховой взнос (премию) по договору страхования жизни, поскольку данная услуга истцу была навязана; взыскать невыплаченную по кредитному договору сумму в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Закирова Р.В. - Данилин А.В. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ознакомление истца с услугами и тарифами по их оказанию не свидетельствует о том, что истец мог от них отказаться. Доказательств тому, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также невозможности получения кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу представителя Закирова Р.В. - Данилина А.В. представителем ОАО "Росгосстрах Банк" принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком при заключении указанного кредитного договора платы за подключение к программе страхования, а также комиссии за совершение операций по банковскому счету с использованием банковской карты в банкоматах и ПВН Банка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика оспариваемых сумм, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков банка и изъявил желание на оплату страховой премии, а также комиссии за совершение операций по банковскому счету с использованием банковской карты в банкоматах и ПВН Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Закиров Р.В. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита в размере ... , в котором содержится оферта на открытие специального карточного счета в рублях и выпуск банковской карты и ее обслуживание, указав, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется выполнять Правила и Тарифы по обслуживанию карт.

дата между ОАО "Росгосстрах Банк" и Закировым Р.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ... сроком на ... месяцев под ... % годовых, до дата включительно. Данный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Более того, согласно пункту 2.1 приведенного договора банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В тот же день, дата, Закировым Р.В. подписано собственноручно заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", исходя из толкования содержания которого следует, ознакомившись с условиями страхования, он согласен быть застрахованным лицом и поручает ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО "СК "РГС-Жизнь". Также Закировым Р.В. указано на то, что он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления с ним страхового случая. Уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Поручает Банку перечислить страховую премию за его присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе N 1 "Финансовая защита" на счет страховщика. В данном заявлении истец подтвердил свое согласие с условиями правил страхования и обязался уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в правилах, в размере ... рублей.

Из выписки по счету Закирова Р.В. N ... за период с дата по дата видно, что по договору N ... от дата истцу выдан кредит в размере ... , наличными деньгами через кассу истец получил ... , при этом банком исполнено поручение заемщика по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... из суммы выдаваемого кредита. Кроме того, со счета заемщика списана сумма в размере ... - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ... - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а так же ... - комиссия за совершение операций по текущему счету с использованием банковской карты в банкоматах и ПВН Банка, которая предусмотрена Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк" и Тарифом "Мега". При этом согласно данным анкеты-заявления приведенной выше, Закиров Р.Р. просил Банк осуществлять обслуживание его банковского счета (МКС) и привязанной к нему банковской карты в соответствии указанными Правилами и Тарифами, предварительно указав, что он с ними ознакомлен и обязуется соблюдать.

Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой как по страхованию, так и услугой по совершению операций по текущему счету с использованием банковской карты в банкоматах и ПВН Банка, которая предусмотрена Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк" и Тарифом "Мега". В случае неприемлемости оспариваемых условий, в том числе и в части страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления-анкеты на получение кредита, кредитного договора, заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", а также при проверке правильности предоставленных им Банку сведений, имел возможность произвести отказ от страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор как было приведено выше, вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита истцу было возможно и без страхования и в данном случае, присоединение к программе коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается и довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Заявление на страхование исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и подключения к программе страхования истцу не представлено необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, суду не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга Банка по совершению операций по банковскому счету (СКС) с использованием банковской карты в банкоматах и ПВН Банка, которая предусмотрена Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк" и Тарифом "Мега", а также услуга страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на получение оспариваемых услуг.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Закирова Р.В. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований Закирова Р.В. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" уплаченной денежных сумм в размере ... и ...

Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Закирова Р.В.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закирова Р.В. - Данилина А.В. - без удовлетворения

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Фаизова З.Ф.

Справка:

судья ФИО11