Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Псянчина М.С. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Псянчина М.С. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт N ... кредитного договора N ... от дата заключенного между Псянчиным М.С. и ЗАО "Банк ВТБ 24", в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу Псянчина М.С. уплаченные суммы комиссий за присоединение к Программе страхования в размере ... , кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере ... , неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... руб.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Псянчин М.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (после реорганизации - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ... , сроком на ... лет, под ... % годовых, на потребительские нужды. Пунктом N N ... кредитного договора определена сумма ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности) в размере ... % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ... Полагает, что включение в договор пункта N ... навязывающего ему ежемесячную выплату комиссии за услугу в виде страхования жизни и здоровья в размере ... рублей ( ... % от ... рублей) незаконно и ущемляет его права как потребителя. Всего за время пользования услугой страхования по кредитному договору N N ... им была уплачена комиссия в сумме ... за период с дата по дата. дата ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) была получена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию по кредитному договору N ... за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья. Однако мотивированного ответа в свой адрес он не получил. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм за подключение к программе страхования и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просит признать пункт N ... кредитного договора N ... недействительным и применить последствия недействительности сделки в части, обязав выплатить ответчика уплаченную сумму за незаконное включение в кредитный договор программы страхования и взимания с него комиссии за ее оплату в размере ... , взыскать с ответчика неустойку в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , сумму компенсации морального вреда в размере ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Банк ВТБ 24 (ПАО) - Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Сафиуллина Б.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что между Псянчиным М.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ... на сумму ... на срок по дата, с выплатой ... % годовых, на потребительские нужды.

Согласно пункту N ... кредитного договора N ... предусматривается взимание ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (в виде страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая смерть или полная потеря трудоспособности) в размере ... % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее ...

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность вносить ежемесячно на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (подпункт N ... пункта N ... кредитного договора).

Типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита.

Предоставленное суду заявление на включение в число участников программы страхования, подписанное Псянчиным М.С., не содержит цены услуги в рублях, т.е. конкретного размера комиссии за присоединение к программе страхования подлежащей уплате.

Согласно выписке по лицевому счету Псянчина М.С. в счет оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования за период с за период с дата по дата истец оплатил денежную сумму в размере ...

дата ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) была получена претензия с просьбой возвратить уплаченную комиссию по кредитному договору N ... за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья.

Сведений о возврате Банком уплаченных Псянчиным М.С. денежных средств материалы дела не содержат.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда о навязывании Банком услуги по кредитному договору N ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик был поставлен в такие условия, при которых у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения условия об обязательном страховании жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, что является навязыванием услуги страхования и противоречит приведенными нормам законодательства; у истца в нарушение Закона о защите прав потребителей отсутствовала возможность отказаться от пользования платной услугой.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, Судебная коллегия приходит к выводу, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования заемщиков банка, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у Судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к Программе страхования списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанной комиссии, а так же в соответствии со статьей 15 и частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, Судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Фаизова З.Ф.

Справка: судья ФИО13