Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Вахитовой Г.Д.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова К.Н. - Ахмадуллина М.У. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ямалетдинова Д.Ш. в пользу Аксенова К.Н. имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы на представителя ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

В остальной части исковых требований представителя Аксенова К.Н. - Ахмадуллина М.У. к Лукманову Ф.Н. и Ямалетдинову Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Ямалетдинова Д.Ш. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы 4 548 руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов К.Н. обратился в суд с иском к Лукманову Ф.Н., Ямалетдинову Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке адрес и адрес по вине ответчика Ямалетдинова Д.Ш., управляющего автомобилем, принадлежащем Лукманову Ф.Н. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Аксенова К.Н. причинены механические повреждения. Страховая компания ООО " ... " произвела выплату страхового возмещения ... руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила ... руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Аксенова К.Н. в возмещение ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оценке ... руб. и расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Аксенова К.Н. - Ахмадуллина М.У. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы материального ущерба. Полагает, что суд неправомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз. В данном заключении имеются существенные недостатки: экспертом ошибочно не включены в расчет стоимости по ремонту такой вид работ как ремонт проема левой передней двери; ремонт ступицы передних колес, в то время как в акте осмотра от дата. отражены указанные повреждения. Судебный эксперт руководствовался недействующими нормативными актами. В заключение эксперта не имеется расчетов по величине износа ТС. Полагает наиболее полным, всесторонним, обоснованным отчет независимого оценщика ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахмадуллина М.У., поддержавшего доводы жалобы, эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз ФИО2, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ямалетдинова Д.Ш. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя Ямалетдинова Д.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Аксенова К.Н. причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Согласно отчету N ... размер возмещения ущерба автомобиля ... , N ... RUS на дату оценки составляет ... руб., за оценку ущерба оплачено ... руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ... , N ... являлся Ямалетдинов Д.Ш., что лицами участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от дата и материалами дела об административном правонарушении.

Постановлениями от дата Ямалетдинов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по ч ... КоАП РФ, что сторонами также не оспаривалось.

По запросу суда выплатное дело страховой компанией не представлено.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил факт выплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Поскольку размер ущерба от ДТП превышает произведенную страховщиком выплату, Аксенов К.Н. просил взыскать с ответчиков убытки в сумме, превышающей страховую выплату.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа на дату оценки от дата г., составляет ... руб., утрата товарной стоимости соответственно ... руб.

Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере ... руб., суд правильно определил, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что проведенная судом экспертиза является недостоверной, не соответствующей закону не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом использованы действующие на момент ДТП нормативные акты, а именно "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П; "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Мин.Юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ, М.2013г., сертифицированным информационно-справочным программным продуктом для расчета стоимости восстановления ТС "Audatex".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Довод о том, что экспертом ошибочно не включены в расчет стоимости по ремонту такой вид работ как ремонт проема левой передней двери; ремонт ступицы передних колес, в то время как в акте осмотра от дата. отражены указанные повреждения, не может повлечь признание данной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что в связи с тем, что не произведены и не предоставлены замеры по нарушению геометрии проема передней левой двери, а также не производился разбор ступицы передних колес, диагностика их повреждений не производилась, указанные виды работ не включались в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена по единой методике, утвержденной ЦБ РФ для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова К.Н. - Ахмадуллина М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Р. Нигматуллина