Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рысаевой ... - ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закояна ... к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Рысаевой ... о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Закоян ... неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Рысаевой ... в пользу Закоян ... материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Рысаевой ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Рысаевой ... в пользу ООО "Авто-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Рысаевой ... в пользу ООО "Престиж" расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закоян ... обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", Рысаевой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Закоян ... указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Закоян ... , и автомобиля ... госномер N ... под управлением Рысаевой ... дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Рысаева ... , управляя автомобилем ... госномер N ... , нарушила требования знака, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... госномер N ... под управлением Закоян ... Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рысаевой ... п. ... ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Закоян ... обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Закоян ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб. ... коп. дата Закоян ... обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. Считая вину Рысаевой ... в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, Закоян ... полагает, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Рысаевой ...

Закоян ... просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; с Рысаевой ... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", Рысаевой ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Впоследствии Закоян ... заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещении в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; с Рысаевой ... просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" и Рысаевой ... пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рысаевой ... - ФИО7 просит отменить решение суда в части взысканной с Рысаевой ... в счет возмещения материального ущерба суммы, указывая, что страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, а также в части взысканных с Рысаевой ... расходов по проведению ООО "Авто-Эксперт" экспертизы, назначенной судом, в размере 5 000 руб., указывая, что данные расходы оплачены Рысаевой ... дата г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Закояна ... - ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Закоян ... на праве собственности, под управлением Закоян ... , и автомобиля ... госномер N ... под управлением Рысаевой ... дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Рысаева ... , управляя автомобилем ... госномер N ... , нарушила требования знака, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... госномер N ... под управлением Закоян ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рысаевой ... п. ... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Закоян ... обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ОАО "АльфаСтрахование", признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Закоян ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб. ... коп.

дата Закоян ... обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Уфимского районного Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, величины утраты её товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ... госномер N ... с учетом износа составляет на дата ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ... ".

Согласно заключению эксперта ООО ... " N ... от дата итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства ОАО "АльфаСтрахование" произвело Закояну ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N ... от дата.

Разрешая заявленные Закояном ... исковые требования, суд первой инстанции посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая исполненной в полном объеме в пределах предусмотренной законом ответственности, в связи с чем счел требования истца, заявленные к ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., не подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд правильно разрешил заявленные требования Закояна ... о взыскании с причинителя вреда Рысаевой ... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую произведенным страховой компанией страховым возмещением.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО ... N ... от дата итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденной автомашины истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, несостоятелен.

Определяя размер подлежащей взысканию с Рысаевой ... в пользу истца суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание произведенные ОАО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения Закояну ... в размере ... руб. с произведенной впоследствии доплатой в виде величины утраты товарной стоимости автомашины размере ... руб. ... коп.

Придя к выводу, что ОАО "АльфаСтрахование", как страховщик по договору имущественного страхования гражданской ответственности, заключенному с владельцем транспортного средства автомобиля марки автомашины ... госномер N ... Закояном ... , исполнило обязательство в части осуществления истцу выплаты страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя Рысаевой ... - ФИО7., выражающий несогласие с решением суда в части взысканных с Рысаевой ... в пользу ООО " ... " расходов по проведению экспертизы, назначенной судом, в размере ... руб.

Как следует из данных, изложенных в апелляционной жалобе, Рысаевой ... дата произведена оплата расходов по проведению назначенной судом первой инстанции экспертизы, оказанных ООО " ... ", в размере ... руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания с Рысаевой ... в пользу ООО ... расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года в части взыскания с Рысаевой ... в пользу ООО ... расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. отменить.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рысаевой ... - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шухардина Г.Ю.