Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Л.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сычевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, к Сычеву Ю.А. о признании доли в домовладении незначительной и выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности и о признании права собственности на данную долю в домовладении - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, обратилась в суд с иском к Сычеву Ю.А. о признании доли в домовладении незначительной и выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности и о признании права собственности на данную долю в домовладении.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети: ФИО 1 ФИО 2 являются собственниками по ... доли ... -этажного жилого дома, общей площадью ... кв.м и земельного участка, общей площадью ... кв. м, по адресу: РБ, адрес. Собственником остальной части дома в размере ... доли и части земельного участка в размере ... доли является ответчик Сычев Ю.А. Право собственности каждого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Истец, полагая, что ей с детьми принадлежит на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть 75 % каждого спорного объекта, а ответчику 25 %, считает его долю незначительной. Соглашения между истцом и ответчиком о пользовании объектами долевой собственности не достигнуто, после прекращения в ... года брачных отношений, ответчик препятствует доступу в спорный дом и пользованию им истцу и детям. В спорном жилом доме никто не проживает, так как истец с детьми вынужденно проживает у своих родителей, а ответчик снимает жилье по другому адресу. Сложившиеся отношения между ней и ответчиком, как участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая (так как у истца с детьми право собственности на 75 % жилого дома и 75 % земельного участка, и истец не может ими пользоваться). Согласно оценке спорного жилого дома и земельного участка, произведенной дата ... рыночная стоимость объекта оценки составляет ... руб., в т.ч. жилого дома - ... руб., земельного участка - ... руб. Стоимость ... доли составляет ... руб. В связи с изложенным, истец просил признать за Сычевой Л.А., ФИО 1 и ФИО 2 право собственности за каждым по 1/3 доли жилого дома и за каждым по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес; прекратить право собственности Сычева Ю.А. на ... доли в праве собственности на жилой дом и на ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес; взыскать с Сычевой Л.А. в пользу Сычева Ю.А. денежную компенсацию за ... доли в праве собственности на жилой дом и за ... в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес размере ... руб.; взыскать с Сычева Ю.А. в пользу Сычевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... , оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сычева Л.А., указывает на его на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований противоречит положениям ст.252 ГК РФ. Полагает, что судом не полно, не объективно и не всесторонне оценены доказательства по делу, не учтено, что дом построен на средства материнского капитала и сын ответчика от другого брака не имеет к спорному объекту недвижимости никакого отношения. Решение судом принято в отсутствие ответчика, его позиция по делу не выяснялась.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление истцов о рассмотрении дела без их участия, учитывая надлежащее извещение остальных участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Сычевой Л.А. и ее представителя Тукмаметова Т.Г. (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя Сычева Ю.А. Гиззатуллина А.Р. (по доверенности), поддержавшего решение, проверив материалы дела и решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сычева Л.Ю. и Сычев Ю.А. состояли в браке с дата по ... год.

Сычевой Л.Ю., ФИО 1 ФИО 2 Сычеву Ю.А. на праве общей долевой собственности, по ... доле, принадлежит ... этажный ... жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... кв. м, по адресу: РБ, адрес.

Стороны иного жилья не имеют, зарегистрированы по указанному выше адресу.

Истцом была проведена оценка стоимости спорного жилого дома и земельного участка, согласно отчету ... по состоянию на датаг. рыночная стоимость объекта оценки составляет ... рублей, в том числе жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей. Рыночная стоимость ... доли в праве собственности на спорное имущество составляет ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества вопреки требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ истицей не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец вправе защитить свои права иным способом.

Ссылка апеллянта на то, что дом построен на средства материнского капитала, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Довод в апелляционной жалобе о принятии судом решения в отсутствие ответчика, без выяснения его позиции по делу, который выражал намерение выделить свою долю в натуре или выплатить истцу денежную компенсацию за доли, является необоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу в отсутствие Сычева Ю.А., суд действовал правомерно, исходя из положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2015 года ответчик Сычев Ю.А. с иском не был согласен, полагая свои права нарушенными (л.д. ... ). В возражении на апелляционную жалобу Сычев Ю.А. указывает на невозможность заключения мирового соглашения между сторонами, своем существенном интересе в использовании общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО