Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыковой Л.Д. - ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимова И.Г. к Садыковой Л.Д. - удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Л.Д. в пользу Рахимова И.Г. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по направлению телеграммы ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Рахимова И.Г. и его представителя ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рахимов И.Г. обратился в суд с иском к Садыковой Л.Д. о взыскании в его пользу ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... коп. Требования мотивированы тем, что дата между Рахимовым И.Г. и Садыковой Л.Д. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Рахимов И.Г. передал Садыковой Л.Д. ... рублей в качестве задатка за продаваемую Садыковой Л.Д. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена за квартиру указана ... рублей.

Впоследствии Садыкова Л.Д. отказалась от принятых на себя обязательств по продаже квартиры, заключив договор купли-продажи с другим лицом, в связи с чем Рахимов И.Г. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к Садыковой Л.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Определением Советского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рахимов И.Г. и Садыкова Л.Д. признают, что Рахимовым И.Г. оплачены Садыковой Л.Д. в счет стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес денежные средства в качестве задатка в размере ... рублей согласно соглашению о задатке от дата года, из которых ... коп. уплачено в филиал ОАО "Газпромбанк" по приходному кассовому ордеру N ... от ... года по кредитному договору N ... Садыковой Л.Д., а также ... рублей до подписания настоящего мирового соглашения. Истец Рахимов И.Г. обязуется уплатить ответчику Садыковой Л.Д. оставшиеся денежные средства в размере ... рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес после заключения договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

В нарушение условий мирового соглашения договор купли-продажи квартиры заключен не был, ответчик Садыкова Л.Д. продала спорную квартиру ... , который дата перепродал квартиру ...

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований Рахимова И.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании заключить договор купли-продажи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ дата решение Советского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения дата между Рахимовым И.Г. и ответчицей Садыковой Л.Д он передал ответчице ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере ... рублей и ... рублей, переданных им при заключении мирового соглашения в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (момент продажи квартиры Шаяхметову) по дата - день подачи искового заявления в суд в сумме ... , а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель Садыковой Л.Д. - ... В апелляционной жалобе представитель Садыковой Л.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался копией соглашения о задатке, подлинник соглашения не был представлен в суд. Считает, что судом необоснованно отказано в просьбе ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Рахимовым И.Г. и Садыковой Л.Д. заключено соглашение о задатке, согласно которому, Садыковой Л.Д. передано ... рублей в качестве задатка за квартиру.

Текст соглашения о задатке дублирует требования ст. 381 ГК РФ о том, что в случае расторжения договора со стороны Покупателя сумма, внесенная в качестве залога, остается у Продавца. В случае расторжения договора со стороны Продавца сумма, внесенная в качестве залога, выплачивается Покупателю в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия соглашения о задатке не является допустимым доказательством, поскольку представлена только копия документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Копия соглашения о задатке, заверенная надлежащим образом судьей, приобщена и подшита к материалам гражданского дела N ... года по иску Рахимова И.Г. к Садыковой Л.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры.

Вышеуказанное гражданское дело истребовано судом апелляционной инстанции, соглашение о задатке от дата исследовано и оглашено в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении просьбы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данных свидетельствующих о том, что ответчиком или его представителем заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку отсутствовало подобное волеизъявление со стороны ответчика.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садыковой Л.Д. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...