Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бубновой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бубновой ... страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка, а также ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бубновой ... штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бубновой ... в возмещение судебных расходов ... рубль ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2, за производство экспертизы и составление экспертного заключения N N ... от дата сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бубновой ... в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2, за производство экспертизы и составление экспертного заключения N N ... от дата сумму в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Бубновой ... указано на то, что дата в 08.30 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ей, и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответственность Бубновой ... также застрахована в ООО "Росгосстрах". В целях определения размера причиненного ущерба Бубнова ... обратилась к эксперту, о чем уведомила страховую компанию. дата Бубнова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. дата ООО "Росгосстрах" произвело Бубновой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб., зачислив указанную денежную сумму на её расчетный счет. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Претензия, направленная Бубновой ... в адрес ООО "Росгосстрах", содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, получена страховой компанией дата. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Бубнова ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на основании платежного поручения N ... от дата страховой компанией Бубновой ... была произведена доплата в размере ... руб. к ранее произведенной выплате страхового возмещения, однако факт произведенной выплаты в указанном размере не был принят судом во внимание.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя Бубновой ... - ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Бубновой ... , и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Установлено, что ответственность ФИО5, как и ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В целях определения размера причиненного ущерба Бубнова ... обратилась к эксперту, о чем уведомила страховую компанию.

дата Бубнова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

Как установлено судом, дата ООО "Росгосстрах" произвело Бубновой ... выплату страхового возмещения в размере ... руб., зачислив указанную денежную сумму на её расчетный счет. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N ... от дата.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Претензия, направленная Бубновой ... в адрес ООО "Росгосстрах", содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, получена страховой компанией дата. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию размера страхового возмещения как разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, суд принял во внимание произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части размера невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Так, представитель ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом без учета произведенной истцу выплаты в размере ... руб.

Указанный довод ответчика является заслуживающим внимание.

Как следует из представленной копии платежного поручения N ... от дата ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в связи с имевшим место страховым случаем Бубновой ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 139).

Однако факт произведенной выплаты в указанном размере не был принят судом во внимание, в связи с чем Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера недоплаченного страхового возмещения, снизив его до ... руб. ... коп. ( ... руб.- ... руб.- ... руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции закона от 21 июля 2014 года) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика в пользу Бубновой ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... руб. ... коп., а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года в части взысканного с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бубновой ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.