Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖАА - ЖАА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявлении ЖАА об отмене решения УФМС России по адрес от дата, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖАА обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по адрес.

В обоснование заявления указано, что решением инспектора ОИК УФМС России по адрес от дата ЖАА был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. С решением заявитель была ознакомлена лишь в начале февраля 2015 года.

Согласно решению инспектора ОИК УФМС России по адрес от дата следует, что поводом для принятия решения о закрытии въезда явилась проверка по учетам Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ЖАА Установлено, что заявитель дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Данные правонарушения явились единственным основанием для не разрешения заявителю въезда на территорию Российской Федерации. С решением УФМС России согласиться нельзя, поскольку оно является незаконным.

Заявитель просит решение УФМС РФ по адрес от дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ЖАА А.А. отменить.

В последующем ЖАА дополнила заявление, указав, что решение о запрете въезда в РФ негативно отразится на ее семейном положении, исключит возможность в общении с близкими ей родственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЖАА - ЖАА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Правительством РФ порядок принятия решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения определен не был, поэтому у УФМС России по адрес отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ЖАА, представителей ЖАА - ЖАА, ЖАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по адрес - ЖАА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель ЖАА, являющаяся гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно дата и дата на основании норм статьи 18.8 КоАП РФ.

Решением инспектора ОИК УФМС России по адрес дата гражданину Республики Узбекистан ЖАА, дата года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации до дата. При вынесении решения принималось во внимание, что ЖАА, являющаяся гражданином Республики Узбекистан, в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в связи с чем было установлено наличие оснований для закрытия для неё въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о неразрешении ЖАА въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ЖАА двух административных правонарушений на территории Российской Федерации подтвержден распечаткой из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении заявителя, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений, указанные постановления ею не обжаловались и не были отменены. Доводы заявителя о нарушении ее права на уважение семейной жизни были отвергнуты судом с указанием на то, что доказательств того, что ЖАА и ЖАА являются её близкими родственниками суду не представлено, а родная сестра ЖАА проживает со своей семьей в адрес, тогда как заявитель в адрес, что также не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь заявителя. Факт обучения дочери заявителя в МБОУ СОШ N ... ГО адрес также не является безусловным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение ЖАА к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке ею не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия дата инспектором ОИК УФМС России по адрес решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии необходимости принятия к ЖАА такой меры как запрет на въезд на территорию РФ не влечет признание решения суда незаконным в связи со следующим.

Положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ЖАА соответствовала охраняемым законом целям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Характер совершенных ЖАА правонарушений - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин ЖАА, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, была неоднократно привлечена к административной ответственности, инспектор ОИК УФМС России по адрес, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Довод жалобы о том, что порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации законодательно не определен, поэтому у УФМС России отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения также не является состоятельным, поскольку положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодательно регламентированы основания когда УФМС России может не разрешать въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖАА - ЖАА - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова