Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Б. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что сторонами посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды был заключен договор на выдачу кредитной карты N ...

По утверждению истицы, с полным перечнем возложенных на нее Договором обязательств она надлежащим образом ознакомлена не была, в связи с чем дата направила в адрес ответчика Претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу - договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

Также указала, что данная Претензия была оставлена банком без внимания.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по указанному Договору, а именно, копии договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.Б. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что в силу действующего законодательства банк по требованию заемщика обязан предоставить ему полную и достоверную информацию по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Н.Б. требований, поскольку последней не доказан факт обращения к ответчику с Претензией о предоставлении указанных в исковом заявлении документов, равно как и факт отказа банка в их предоставлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, истицей в материалы дела представлена адресованная банку Претензия от дата, в которой она, в числе прочего, просит предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей Претензии (л.д. 6).

Факт направления указанного документа ЗАО "Связной Банк" истица обосновывает копией реестра почтовых отправлений от дата, в которой, в числе прочего, имеются сведения о направлении ею ответчику неких 3 претензий (л.д. 7-8).

При этом, бесспорные доказательства относимости данной почтовой документации именно к вышеуказанной Претензии от дата в материалах дела отсутствуют.

Почтовый идентификатор в реестре не прописан, что не позволяет установить факт действительного направления почтового отправления и получения его адресатом.

Более того, квитанция об оплате услуг ФГУП "Почта России" по направлению обращения истицей не представлена, уведомление о вручении указанного документа банку в материалах дела отсутствует.

Более того, как правильно указал суд, данная копия реестра почтовых отправлений надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не представлен, что также свидетельствует о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства отказа банка в выдаче истице каких-либо документов, связанных с названным выше договором, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не доказан как факт обращения к ответчику с Претензией о предоставлении указанных в исковом заявлении документов, так и факт отказа банка в их предоставлении.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что ответчик не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным; права и законные интересы Козловой Н.Б. не могут считаться нарушенными.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Н.Б. требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства банк по требованию заемщика обязан предоставить ему полную и достоверную информацию по кредиту, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, по смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Соответственно, само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

Как правильно установил суд, ответчиком данное право истицы нарушено не было, что явилось основаниям для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Идрисова