Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматшиной Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ахматшиной Р.М. к Открытому акционерному обществу "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматшина Р.М. обратилась в суд с иском к "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об истребовании документов. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор " ... " М от " ... " на сумму " ... " руб. Ей был открыт текущий счет в рублях " ... ". Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, она обратилась к ответчику с претензией о направлении в ее адрес копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано. В связи с чем просила обязать ответчика представить ей запрашиваемые документы, в том числе расширенную выписку по счету заемщика с даты заключения договора " ... " по день подачи иска - " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отказа исковых требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании документов суд первой инстанции верно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями, ей была представлена вся исчерпывающая информация по кредитному договору и вручены все документы, доказательств того, что при заключении кредитного договора Ахматшина Р.М. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие направление в адрес истца ответа на претензию, с сообщением суммы задолженности по состоянию на " ... " с приложением копии кредитного договора, приложения графика платежей. Ответчиком был представлен реестр, согласно которому почтовая корреспонденция за исходящим номером " ... " от " ... " в адрес Ахматшиной Р.М.: " ... ", принята к отправке почтовым отделением связи " ... " ФГУП Почта России " ... " (л.д. 19-30).

Из чего следует, что ответчиком выполнена просьба о направлении в адрес истца запрашиваемых ею документов.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В статье 857 Гражданского кодекса РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Следовательно, адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

В настоящее время кредитором истца является ОАО "Мой банк Ипотека", что подтверждается передаточным актом от " ... " (л.д. 31).

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, истица в данном случае не лишена возможности лично обратиться в офис кредитора по месту своего жительства для получения запрашиваемых ею документов, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской тайны.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматшиной Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Змнова У.В.