Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халитова Т.З. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Халитова Т.З. к СНТ "Горняк" об определении порядка пользования садовым участком.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов Т.З. обратился в суд с иском к СНТ "Горняк" об определении порядка пользования садовым участком.

В обоснование исковых требований указал, что дата заключил с СНТ "Горняк" в лице председателя правления У ... договор N ... на право пользования садовым участком N ... , погасил имевшуюся у предыдущего владельца данного участка задолженность по членским и вступительным взносам; ему были выданы членская книжка и справка о членстве в СНТ "Горняк".

Также указал, что им осуществлены работы по подготовке межевого плана данного участка, однако новый председатель СНТ "Горняк" - С. - от подписания данного межевого плана отказывается.

Просил суд определить порядок пользования расположенным на территории СНТ "Горняк" земельным участком N ... , выделить ему в пользование земельный участок в границах, указанных в составленном ОАО "Стерлитамакземкадастр" плане.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халитов Т.З. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что в дата на общем собрании членов СНТ "Горняк" было принято решение об исключении прежнего собственника садового участка N ... - Д. - из членов данного СНТ в связи с неоднократными нарушениями с его стороны Устава, полагает, что участок на момент его занятия истцом уже был признан бесхозным. Также указал, что наследники Д. вплоть до дата не проявляли никакого интереса к указанному участку.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Халитова Т.З., Усманова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Горняк" Сабурову Ю.В., Низамову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства в РФ урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Халитовым Т.З. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории СНТ "Горняк" находится садовый участок N ... который был закреплен за членом данного СНТ Д. (л.д. 88).

дата Д. умер (л.д. 204).

Решением общего собрания членов СНТ "Горняк" N ... от дата Д. из членов данного СНТ исключен, земельный участок у него изъят (л.д. 52-53).

дата СНТ "Горняк" в лице председателя правления У. заключило с Халитовым Т.З. договор N ... на право пользования садовым участком N ... истцом оплачены членские и вступительные взносы; ему были выданы членская книжка и справка о членстве в СНТ "Горняк" за подписью председателя правления У. (3-8).

При этом, истцом каких-либо документов, подтверждающих его членство в указанном СНТ "Горняк" суду первой инстанции представлено не было, доказательств принятия его в члены СНТ "Горняк" в установленном порядке судом так же не добыто.

дата дочь и наследница Д. - Н. обратилась к председателю правления СНТ "Горняк" (которым к указанному моменту была избрана С..) с заявлением о принятии ее в члены данного СНТ, закреплении за нею садового участка N ... и изъятии его у истца (л.д. 70-71).

дата Н. в установленном законом порядке принята в члены СНТ "Горняк", за нею пизнано право наследования на данный участок, оформление участка N ... на Халитова Т.З. признано незаконным (л.д. 68, 102).

Таким образом, единоличное право председателя правления СНТ "Горняк" У ... на предоставление в пользование садового участка ни законом, ни Уставом предусмотрено не было, в связи с чем членство Халитова Т.З. в указанном СНТ и, как следствие, его право пользования указанным участком, не возникли.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования данным участком, выделении ему в пользование земельного участка в границах, указанных в составленном ОАО "Стерлитамакземкадастр" плане.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дата. на общем собрании членов СНТ "Горняк" было принято решение об исключении Д. из членов данного СНТ в связи с неоднократными нарушениями с его стороны Устава; наследники Д. вплоть до дата не проявляли никакого интереса к указанному участку, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, единоличное решение председателя правления У. о предоставлении Халитову Т.З. садового участка в пользование в силу закона не являются основаниями для возникновения членства Халитова Т.З. в указанном СНТ и, как следствие, его права пользования указанным участком.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья З.Х. Шагиева