Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Кравченко А.В. к ОАО СГ "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Кравченко А.В. сумму страхового возмещения в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... сумму штрафа в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по отправке телеграммы в размере ...

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СГ МСК", в которое Кравченко А.В. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил ответчику все необходимые документы.

Получив отказ ответчика в осуществлении страховых выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП И.., по результатам проведенных которым исследований установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кравченко А.В. с учетом износа в размере ... утрата товарной стоимости в размере ...

По утверждению истца, его досудебное требование о возмещении материального ущерба получено ОАО "СГ МСК" дата и до настоящего времени не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере ... расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП действительно застрахована в ООО "Росгосстрах" (третье лицо по делу). Судом данные обстоятельства выяснены не были, ходатайство об истребовании страхового полиса, на необходимость удовлетворения которого указывали ОАО "СГ МСК" и ООО "Росгосстрах", судом необоснованно отклонено. Также ссылается на несогласие с выводами суда о взыскании с него штрафа, так как, по его утверждению, ответчик своевременно направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Также указало, что факт причинения Кравченко А.В. морального вреда материалами дела не подтвержден; основания взыскания неустойки и ее точный расчет в решении не приведены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МСК" Шульгинову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кравченко А.В. - Харрасову Л.Ш., полагавшую решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящей редакции.

Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, содержит перечень документов, предоставляемых потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому в последующем могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Соответственно, требования потерпевшего о прямом возмещении вреда подлежат удовлетворению только в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда имуществу истца в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и в собственности К.., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца (л.д. 61).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан К., который постановлением от дата был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. 59).

Данное постановление К.обжаловано не было.

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N ... действовавший в период с дата по дата), гражданская ответственность истца - в ОАО "СГ МСК", в которое Кравченко А.В. обратился с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 57-58).

Письмом ответчика от дата в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано (л.д. 13).

Досудебное требование истца о возмещении материального ущерба получено ОАО "СГ МСК" дата и до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника была в установленном законом порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в удовлетворении требований истца о прямом возмещении ущерба ответчиком было отказано необоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кравченко А.В. о взыскании с ОАО "СГ МСК" причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет ИП И ... N ... , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кравченко А.В. с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости - ... (л.д. 20).

Вышеуказанный Отчет ответчиком не оспорен, принят судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного Отчета у судебной коллегии не также имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете.

На основании изложенного, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стразовое возмещение в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы на проведение оценки в размере ...

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что действиями ОАО "СГ МСК" были нарушены права Кравченко А.В. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховых выплат, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и представителя, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд также руководствовался принципами разумности и справедливости (л.д. 8-11, 16).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Кравченко А.В. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП действительно застрахована в ООО "Росгосстрах" (третье лицо по делу), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения содержались в представленных ответчику и впоследствии суду документах по ДТП.

Более того, из поступившего в судебную коллегию Письма ООО "Росгосстрах" однозначно усматривается, что в момент данного ДТП гражданская ответственность К ... была застрахована в данной организации по полису N ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что действиями ОАО "СГ МСК" были нарушены права Кравченко А.В. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховых выплат, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Сумма неустойки определена судом исходя из представленного истцом арифметически правильного расчета и обоснованно снижена на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 5-6).

Оснований для дальнейшего снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов