Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" на решение Чишминского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Пробст О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата, заключенного между Пробст О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" в пользу Пробст О.А. удержанную комиссию в сумме ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, штраф в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов потребителя Пробст О.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита"" (далее - ООО СК "Согласие - Вита") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пробст О.А. был заключен кредитный договор N ... предусматривающий, в числе прочего, страхование жизни заемщика Пробст О.А.

В связи с указанными обстоятельствами дата между Пробст О.А. и ООО СК "Согласие - Вита" при посредничестве банка был заключен соответствующий договор страхования N ... ; в тот же день со счета истицы единовременно списана плата за страхование в размере ...

Полагает данный договор и произведенное по нему списание денежных средств нарушающими права Пробст О.А. как потребителя, поскольку услуга страхования необоснованно навязана банком при предоставлении кредита, текст договора страхования отпечатан мелким шрифтом, сведений о точном размере страховой премии не содержит, данный размер необоснованно завышен ввиду посредничества банка при заключении Договора, списание произведено единовременно и за счет кредитных средств.

Полагая свои права нарушенными, Пробст О.А. направила в адрес ООО СК "Согласие - Вита" Претензию о возврате страховки.

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд признать указанный договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в пользу Пробст О.А. сумму уплаченной страховой премии в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... Также просила взыскать с ... в пользу Пробст О.А. и РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (по ... от присужденной в пользу потребителя суммы в пользу каждого).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие - Вита" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что договор страхования был заключен истицей на добровольной основе, сумма страховой премии - ... - была определена указанной в тексте Договора формулой и положениями кредитного договора; ее размеры не зависели от способа заключения договора (путем непосредственного обращения страхователя либо при посредничестве банка).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие - Вита" Логинову О.С. и Канич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ Исангулова Г.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что действиями страховой компании были нарушены права Пробст О.А. как потребителя, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами деда подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пробст О.А. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере ... , установлена процентная ставка в размере ... годовых, сроком на ...

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк также обязался перечислить со счета Пробст О.А. часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 7-8).

дата между Пробст О.А. и ООО СК "Согласие - Вита" при посредничестве банка был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... по условиям которого Пробст О.А. застраховала страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования ... , выгодоприобретателем назначен КБ ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма составляет ... и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (л.д. 79).

Также в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле ...

дата со счета Пробст О.А. списана страховая премия в размере ...

Полагая свои права нарушенными, истица направила в адрес ответчика Претензию о возврате вышеуказанной страховой премии.

Данная Претензия получена ООО СК "Согласие - Вита" дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 14-16).

Таким образом, из приведенного видно, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как ... но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, при этом общая сумма кредита согласно условиям кредитного договора составляет ...

Следовательно, при заключении оспариваемого договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.

Кроме того, при заключении договора страхования информация о размере страховой премии была сообщена истице не в форме точного числового значения в рублях, а в виде приведенной формулы.

При таких обстоятельствах, в целях получения полной информации о размере страховой премии потребителю требовалось произвести дополнительные расчеты согласно формуле, которые, ввиду указанной выше неопределенности в части размера страховой суммы ... являлись неосуществимыми в любом случае.

Соответственно, при оформлении страховых правоотношений полная информация о размере страховой премии до потребителя доведена не была, что также свидетельствует о недействительности Договора.

При этом, указание в п. 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

С учетом изложенного, с выводами суда о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по данному Договору страховой премии судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая, что действиями страховой компании были нарушены права Пробст О.А. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истицей на добровольной основе, сумма страховой премии - ... - была определена указанной в тексте Договора формулой и положениями кредитного договора; ее размеры не зависели от способа заключения договора (путем непосредственного обращения страхователя либо при посредничестве банка) сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие - Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Я. Никоноров