Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нургалиева Д.З. - Кинзягулова А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нургалиева Д.З. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Д.З. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением и в собственности Ахметзяновой Э.Ш., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Ахметзяновой Э.Ш. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС", в которое Нургалиев Д.З. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

По утверждению Нургалиева Д.З., ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере ... в соответствии с подписанным сторонами Соглашением от дата

Полагая, что для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Нургалиев Д.З. обратился к независимому эксперту М. по результатам проведенных которым исследований установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ...

Просил суд признать указанное Соглашение недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... финансовую санкцию в размере ... штраф в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу расходы по оплате оценки ущерба в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ... почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нургалиева Д.З. - Кинзягулов А.Ф. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что спорное Соглашение противоречит установленному ст. 1064 ГК РФ принципу полноты возмещения ущерба и потому должно быть признано недействительным. Также указал, что оригинал данного Соглашения судом в нарушение закона у ответчика не истребован и в судебном заседании не исследован; произведенная экспертом В. калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца в размере ... не соответствует законодательству об оценочной деятельности; права указанного лица на осуществление экспертной деятельности материалами дела не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нургалиева Д.З. - Кинзягулова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нургалиевым Д.З. требований, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так материалами дела подтверждено, что дата в ... напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением и в собственности Ахметзяновой Э.Ш., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца (л.д. 8).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Ахметзянова Э.Ш., которая постановлением от дата была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Данное постановление Ахметзяновой Э.Ш. обжаловано не было.

Гражданская ответственность Ахметзяновой Э.Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС", в которое Нургалиев Д.З. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем.

дата сторонами подписано соглашение об определении размера подлежащего выплате Нургалиеву Д.З. страхового возмещения в ...

Согласно п. 3 Соглашения, в вышеуказанную сумму страхового возмещения входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплате услуг по консультации и представлении интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

В силу п. 4 Соглашения, после выплаты приведенной денежной суммы обязательство страховщика перед страхователем по настоящему страховому случаю в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

дата денежная сумма в размере ... перечислена на счет истца (л.д. 81).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту НП "Палата Судебных экспертов" М. из подготовленного которым Экспертного заключения N ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

дата истец направил ответчику Претензию, в которой просил выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и уже выплаченной суммой в пределах установленного лимита (л.д. 35).

Данная Претензия получена страховой компанией дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 36 -38).

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Последующее предоставление истцом сведений об ином размере причиненного его имуществу ущерба о недействительности Соглашения не свидетельствует; об иных основаниях для признания данной сделки недействительной Нургалиевым Д.З. не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании данного Соглашения недействительным.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями страховой компании права и законные интересы Нургалиева Д.З. как потребителя нарушены не были.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное Соглашение противоречит установленному ст. 1064 ГК РФ принципу полноты возмещения ущерба и потому должно быть признано недействительным, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал данного Соглашения судом в нарушение закона у ответчика не истребован и в судебном заседании не исследован, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Так, по смыслу положений ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревался подлинник Соглашения, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом о несоответствии представленной в материалы дела копии Соглашения оригиналу не заявлено; иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Более того, и в исковом заявлении, и в последующих пояснениях Нургалиев Д.З. ссылается на факт действительного подписания с ответчиком дата Соглашения об установлении страхового возмещения в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной экспертом В. калькуляцией стоимости ремонта автомобиля истца в размере ... не могут быть приняты во внимание, поскольку с самой суммой страхового возмещения в размере ... (определенной в результате проведенной экспертом В. калькуляции) истец при подписании Соглашения был ознакомлен и согласен, о наличии каких - либо претензий к ответчику не указал (л.д. 56).

Соответственно, конкретный порядок установления данной суммы страхового возмещения, ввиду ее последующего согласования сторонами, правового значения для рассмотрения спора не имеет, об отсутствии у сторон волеизъявления заключить Соглашение от дата на прописанных в нем условиях не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нургалиева Д.З. - Кинзягулова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.А. Должикова