Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демчука А.Г. - Абдешевой Д.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Юсупову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" кредитную задолженность в размере ... в том числе: задолженность по основному долгу в размере - ... проценты в размере - ... пени в размере - ... штрафы в размере- ... комиссии в размере - ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ...

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, соответствующую согласованной сторонами, в размере ...

Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Юсуповым Р.Р. был заключен договор автокредитования N ... на основании которого ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" предоставило ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ... то есть по дата

В свою очередь, Юсупов Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля, имеющего следующие характеристики: ...

дата права требования к заемщику по данному Договору переданы банком истцу по Договору N ...

Также указало, что Юсуповым Р.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору автокредитования по состоянию на дата в размере ... в том числе: основной долг - в размере ... проценты- в размере ... пени - в размере ... штрафы - в размере ... комиссии - в размере ... Также просило обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере ... Просило взыскать с Юсупова Р.Р. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по делу Демчука А.Г. - Абдешева Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения Демчука А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демчук А.Г. - Басырова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭОС" Кансиярову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Юсупов Р.Р. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору автокредитования, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному Договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Юсуповым Р.Р. был заключен договор автокредитования N ... , в соответствии с условиями которого ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обязалось предоставить ответчику в целях приобретения транспортного средства кредит в размере ... под ... процентов годовых, сроком на ...

Условиями данного Договора также была предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком комиссии в размере ... от стоимости кредита (л.д. 10-18).

В свою очередь, Юсупов Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором автокредитования.

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом приобретаемого им за счет кредитных средств автомобиля, имеющего следующие характеристики ...

Стоимость данного автомобиля - ... - указана в п. 42 поданной Юсуповым Р.Р. Заявки на получения кредита от дата и соответствующем договоре купли - продажи от дата (л.д. 12, 27).

Между тем, как следует из раздела VI договора автокредитования, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ... от стоимости предмета залога, указанной в п. 42 Заявки (л.д. 17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика; автомобиль на основании договора купли- продажи был оформлен Юсуповым Р.Р. в собственность.

дата права требования к заемщику по данному Договору переданы банком истцу по Договору N ... (л.д. 39-45).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Юсупов Р.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные Договором платежи не уплачивает, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность по договору автокредитования.

дата ООО "ЭОС" направило в адрес Юсупова Р.Р. Досудебную претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение ... с момента получения Претензии (л.д. 36).

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 37).

дата приведенный автомобиль перерегистрирован на имя Демчука А.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитор исполнил свои обязанности перед Юсуповым Р.Р. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору автокредитования N ... от дата с обращением взыскания на спорный автомобиль с определением способа продажи данного имущества - с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в соответствии с достигнутым сторонами Договора соглашением, которое Юсуповым Р.Р. не оспаривалось.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Юсупова Р.Р. в пользу ООО "ЭОС" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С выплатой предъявленных ко взысканию процентов и комиссий, равно как с уплатой пеней и штрафов ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен, о несоответствии испрашиваемых пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 8-9).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения Демчука А.Г., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Демчук А.Г. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 79, 84). Сведения об иных адресах Демчука А.Г. и его телефоне у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

О рассмотрении дела дата Демчуку А.Г. было заблаговременно направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение Демчука А.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Демчук А.Г. суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демчука А.Г. - Басыров А.Р. устно заявил, что об обременении автомобиля залогом Демчуку А.Г. стало известно уже после его приобретения.

Данные доводы о незаконности постановленного по делу решения также не свидетельствуют, в силу следующего.

По смыслу ст. 329, 334 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

По смыслу ст. 335 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, залог прекращается, если, в частности, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ГК РФ)

Данные изменения в ст. 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности его покупателей на момент приобретения о том, что спорное имущество является предметом залога.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Демчуку А.Г., как уже было сказано выше, состоялся дата, то есть до дата

В указанный период времени законодательство не предусматривало каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя (в данном случае - Демчука А.Г.) могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демчука А.Г. - Абдешевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.А. Тимербаев